Med tanke på utbudet av olika strömmar i partiet 1921/22 kan det inte entydigt bestämmas om koncessionerna endast var taktiska i naturen eller härledda från grundläggande realiseringar. Men förbudet mot fraktioner och anslutning till ett politiskt monopol på bolsjevikerna, proklamerade vid den 10: e partikongressen 1921 – ”diktatur proletariatet och de fattiga bönderna” i bolsjevik parlance – gjorde det klart för befolkningen som var ansvarig.,
slutsats
i Västeuropa ledde slutet av första världskriget inte till en grundläggande destabilisering av staten. I Östeuropa åstadkom dock inte Parisavtalen någon tillfredsställande lösning. Kampen för nationell statlighet bestämde de väpnade konflikterna från Finland till Turkiet (och Nära öst). En mycket specifik kombination av klasskamp, nämligen proletär internationalism som en ny variant av imperialistiskt tänkande, och nationell statsbyggnad genomfördes i Ryssland., De viktigaste aktörerna på detta stadium, bolsjevikerna, hade inte det primära målet att bygga en ny stat eller ett nytt imperium. Men i processen blev de bloddränkta arkitekterna av en ny art av statehood.
de institutionella arrangemang som kristalliserade under inbördeskriget var ganska originella. Det fanns en ny typ av parti: som en överstatlig, icke-propertied men ändå styrande politisk klass. Det styrde det nya imperiet diktatoriskt och höll ihop det. Detta gjorde det möjligt att organisera staten som en union av republiker, det vill säga potentiella nationalstater., Däremot var partiet tvungen att förbli ” internationell.”Det visade sig vara en förändrad multifunktionell organisation. Partiet styrde landet efter ett mode. Trots förändringar i profilen för sin personal, politik och mentalitet, och de ständigt skiftande uppgifterna som den konfronterades med, förblev den imperiets ryggrad. Det är svårt att bestämma i vilken utsträckning det stärktes i detta företag genom sina ideala övertygelser och ultimata mål, och i vilken utsträckning inbördeskrigets utbrott drevs det enbart av en omättlig hunger efter makt., Detta är särskilt tydligt i diskussionerna om våldets betydelse. Det råder ingen tvekan om att det förblev konstitutivt för bolsjevikernas styre. Partiet hade lärt sig att politiska mål skulle kunna uppnås genom våld mot en ”bakåt” motsträvig befolkning; det hade bestämt att framsteg endast kunde realiseras genom att utöva brute force. Här, på ett mycket specifikt sätt, utövande av våld och en fundamentalistisk-radikal variant av Upplysning gick hand i hand.,
Dietrich Beyrau, University of Tübingen
Sektionsredaktörer: Boris kolonitski; Nikolaus Katzer
Översättare: