Data la matrice di diverse correnti nel partito nel 1921/22, non è possibile determinare in modo inequivocabile se le concessioni fossero solo di natura tattica o derivate da realizzazioni di base. Tuttavia, il divieto delle fazioni e l’adesione a un monopolio politico dei bolscevichi, proclamato al 10 ° congresso del partito nel 1921 – “dittatura del proletariato e dei poveri contadini” nel linguaggio bolscevico – rese chiaro alla popolazione chi era al comando.,
Conclusione
In Europa occidentale, la fine della prima guerra mondiale non ha portato a una destabilizzazione fondamentale dello stato. Tuttavia, nell’Europa orientale gli accordi di Parigi non hanno portato a una soluzione soddisfacente. La lotta per lo stato nazionale ha determinato i conflitti armati dalla Finlandia alla Turchia (e al Vicino Oriente). Una combinazione molto specifica di lotta di classe, vale a dire l’internazionalismo proletario come una nuova variante del pensiero imperialista, e la costruzione dello stato nazionale è stata implementata in Russia., Gli attori più importanti di questo palcoscenico, i bolscevichi, non avevano l’obiettivo primario di costruire un nuovo stato o impero. Eppure nel processo sono diventati gli architetti intrisi di sangue di una nuova specie di stato.
Gli accordi istituzionali che si cristallizzarono durante la guerra civile erano piuttosto originali. C’era un nuovo tipo di partito: come classe politica sovranazionale, non proprietaria ma comunque dominante. Ha governato il nuovo impero in modo dittatoriale, tenendolo insieme. Ciò ha permesso di organizzare lo stato come un’unione di repubbliche, cioè potenziali stati-nazione., Al contrario, il partito doveva rimanere ” internazionale.”Si è dimostrata un’organizzazione multifunzionale modificabile. Il partito ha governato il paese dopo una moda. Nonostante i cambiamenti nel profilo del suo personale, della politica e della mentalità, e i compiti sempre mutevoli con cui si è confrontato, è rimasta la spina dorsale dell’impero. È difficile determinare il grado in cui è stato rafforzato in questa impresa dalle sue convinzioni ideali e dai suoi obiettivi finali, e in che misura con lo scoppio della guerra civile è stato guidato esclusivamente da un’insaziabile fame di potere., Ciò è particolarmente evidente nelle discussioni sul significato della violenza. Non c’è dubbio che è rimasto costitutivo per il dominio bolscevico. Il partito aveva imparato che gli obiettivi politici potevano essere raggiunti con la violenza contro una popolazione” arretrata ” e recalcitrante; aveva stabilito che il progresso poteva essere realizzato solo esercitando la forza bruta. Qui, in modo molto specifico, l’esercizio della violenza e una variante fondamentalista-radicale dell’illuminismo si sono uniti.,
Dietrich Beyrau, Università di Tubinga
Editor della sezione: Boris kolonitskiĭ; Nikolaus Katzer
Traduttore: