Angesichts der Vielzahl unterschiedlicher Strömungen in der Partei 1921/22 kann nicht eindeutig festgestellt werden, ob die Zugeständnisse nur taktischer Natur waren oder von grundlegenden Realisierungen abgeleitet waren. Das Verbot von Fraktionen und das Festhalten an einem politischen Monopol der Bolschewiki, das 1921 auf dem 10.Parteitag proklamiert wurde – „Diktatur des Proletariats und der armen Bauernschaft“ im bolschewistischen Sprachgebrauch – machte der Bevölkerung jedoch klar, wer dafür verantwortlich war.,
Schlussfolgerung
In Westeuropa führte das Ende des Ersten Weltkriegs nicht zu einer grundlegenden Destabilisierung des Staates. In Osteuropa brachten die Pariser Abkommen jedoch keine zufriedenstellende Lösung. Der Kampf um die nationale Staatlichkeit bestimmte die bewaffneten Konflikte von Finnland bis zur Türkei (und dem Nahen Osten). In Russland wurde eine sehr spezifische Kombination des Klassenkampfes, nämlich der proletarische Internationalismus als neue Variante des imperialistischen Denkens, und des nationalen Staatsaufbaus, umgesetzt., Die wichtigsten Akteure auf dieser Bühne, die Bolschewiki, hatten nicht das primäre Ziel, einen neuen Staat oder ein neues Reich aufzubauen. Dabei wurden sie zu den blutgetränkten Architekten einer neuen Art von Staatlichkeit.
Die institutionellen Arrangements, die sich während des Bürgerkriegs kristallisierten, waren ziemlich originell. Es gab eine neue Art von Partei: als supranationale, nicht eigenständige und dennoch herrschende politische Klasse. Es regierte das neue Reich diktatorisch und hielt es zusammen. Dies ermöglichte die Organisation des Staates als Vereinigung von Republiken, dh prospektiven Nationalstaaten., Dagegen müsse die Partei „international“ bleiben.“Es hat sich als veränderbare multifunktionale Organisation bewährt. Die Partei regierte das Land nach einer Mode. Trotz Veränderungen im Profil seines Personals, seiner Politik und Mentalität und der sich ständig verändernden Aufgaben blieb es das Rückgrat des Reiches. Es ist schwierig zu bestimmen, inwieweit es in diesem Unternehmen durch seine idealen Überzeugungen und endgültigen Ziele gestärkt wurde und inwieweit es mit dem Ausbruch des Bürgerkriegs ausschließlich von einem unersättlichen Hunger nach Macht getrieben wurde., Das zeigt sich besonders in den Diskussionen um die Bedeutung von Gewalt. Es besteht kein Zweifel, dass es für die bolschewistische Herrschaft konstitutiv blieb. Die Partei hatte gelernt, dass politische Ziele durch Gewalt gegen eine „rückständige“, widerspenstige Bevölkerung erreicht werden könnten; Sie hatte festgestellt, dass Fortschritte nur durch rohe Gewalt erreicht werden konnten. Hier schlossen sich auf sehr spezifische Weise die Ausübung von Gewalt und eine fundamentalistisch-radikale Variante der Aufklärung an.,
Dietrich Beyrau, University of Tübingen
Section Editors: Boris Kolonit͡skiĭ; Nikolaus Katzer
Translator: