Compte tenu de l’éventail des différents courants du parti en 1921/22, il est impossible de déterminer sans ambiguïté si les concessions n’étaient que de nature tactique ou dérivées de réalisations de base. Pourtant, l’interdiction des factions et l’adhésion au monopole politique des Bolcheviks, proclamée lors du 10e congrès du parti en 1921 – « dictature du prolétariat et de la paysannerie pauvre” en langage bolchevique – ont clairement indiqué à la population qui était responsable.,
Conclusion
En Europe occidentale, la fin de la Première Guerre mondiale n’a pas conduit à une déstabilisation fondamentale de l’État. Cependant, en Europe de l’Est, les Accords de Paris n’ont pas apporté de solution satisfaisante. La lutte pour l’État national a déterminé les conflits armés de la Finlande à la Turquie (et au Proche-Orient). Une combinaison très spécifique de lutte de classe, à savoir l’internationalisme prolétarien en tant que nouvelle variante de la pensée impérialiste, et la construction d’un État national a été mise en œuvre en Russie., Les acteurs les plus importants sur cette scène, les Bolcheviks, n’avaient pas pour objectif principal de construire un nouvel État ou un nouvel empire. Pourtant, dans le processus, ils sont devenus les architectes ensanglantés d’une nouvelle espèce d’État.
Les arrangements institutionnels qui se sont cristallisés pendant la guerre civile étaient assez originaux. Il y avait un nouveau type de parti: en tant que classe politique supranationale, non propriétaire mais néanmoins dirigeante. Il a gouverné le nouvel empire de manière dictatoriale, le maintenant ensemble. Cela a permis d’organiser l’État comme une union de républiques, c’est-à-dire des États-nations potentiels., En revanche, le parti devait rester » international. »Il s’est avéré être une organisation multifonctionnelle modifiable. Le parti a gouverné le pays après une mode. Malgré les changements dans le profil de son personnel, de sa politique et de sa mentalité, et les tâches sans cesse changeantes auxquelles il est confronté, il reste l’épine dorsale de l’empire. Il est difficile de déterminer dans quelle mesure elle a été soutenue dans cette entreprise par ses convictions idéales et ses objectifs ultimes, et dans quelle mesure, avec le déclenchement de la guerre civile, elle a été animée uniquement par une soif insatiable de pouvoir., Cela est particulièrement évident dans les discussions sur l’importance de la violence. Il ne fait aucun doute qu’il est resté constitutif pour le régime bolchevique. Le parti avait appris que des objectifs politiques pouvaient être atteints par la violence contre une population « arriérée” et récalcitrante; il avait déterminé que le progrès ne pouvait être réalisé que par l’exercice de la force brute. Ici, d’une manière très spécifique, l’exercice de la violence et une variante fondamentaliste-radicale des lumières se sont joints.,
Dietrich Beyrau, Université de Tübingen
section Editors: Boris Kolonitskiĭ; Nikolaus Katzer
Translator: