Mit der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die verfügbaren Verteidigungen auf Verleumdungsklagen zu erweitern, kommt zusätzliche Verantwortung hinzu. Journalisten müssen jetzt darüber diskutieren, was verantwortungsbewussten Journalismus ausmacht, schreibt Cecil Rosner.
Mit der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die verfügbaren
Verteidigungen zu Verleumdungsklagen zu erweitern, kommt zusätzliche Verantwortung.
Journalisten müssen jetzt darüber diskutieren, was verantwortungsvollen
Journalismus ausmacht, schreibt Cecil Rosner.,
Jetzt, da der Oberste Gerichtshof von Kanada eine neue Verteidigung gegen Diffamierung etabliert hat — verantwortungsvolle Kommunikation in einer Angelegenheit von öffentlicher Bedeutung — wird es interessant sein zu sehen, wie viel journalistischer Konsens darüber entsteht, was genau verantwortungsvolle Kommunikation ausmacht.
Es steht außer Frage, dass das Urteil des Gerichtshofs Kanadas Verleumdungsgesetz modernisiert und mehr Spielraum für Journalisten bietet, Fragen von öffentlicher Bedeutung zu untersuchen., Es belastet aber auch einzelne Journalisten und Nachrichtenorganisationen stärker, zu debattieren und ständig Methoden und Prinzipien zu perfektionieren. Dies gilt insbesondere für investigativen Journalismus.
Ist es beispielsweise für Nachrichtenorganisationen verantwortlich, versteckte Kameras zu verwenden? Einige tun es, andere nicht. Ist es für Journalisten verantwortlich, sich bei der Informationsbeschaffung falsch darzustellen? Einige tun es, andere nicht. Was ist mit dem sogenannten Hinterhalt oder dem Türstopper-Interview? Werden die Gerichte das für fair halten?,
Selbst wenn es um routinemäßigere Entscheidungen im journalistischen Prozess geht, gibt es Unterschiede zwischen Organisationen. Einige Stadtredakteure und Nachrichtendirektoren werden die Namen aller Personen veröffentlichen, die wegen einer Straftat angeklagt sind. Andere werden die Namen von Personen unterdrücken, die wegen Sexualverbrechen angeklagt sind. Einige werden Namen der Angeklagten nur veröffentlichen, wenn sie beabsichtigen, die Geschichte zu verfolgen, um sicherzustellen, dass ein eventueller Freispruch oder Fallenlassen der Anklage nicht verpasst wird. Welcher dieser Ansätze ist der verantwortungsvollste?,
Und wie weit sollten Journalisten gehen, um jedes letzte Detail der Tiger Woods-Saga aufzudecken?
Nicht jede Nachrichtenorganisation in Kanada hat einen etablierten Ethikkodex, und ich würde vermuten, dass auch nicht zu viele Blogger einen haben. Das Fehlen einer schriftlichen Richtlinie oder einer Reihe von Richtlinien kann zu Ad-hoc-Entscheidungen führen, wenn es darum geht, zu bestimmen, was verantwortlich ist und was nicht. Einige Journalisten neigen dazu, es zu erfinden, während sie argumentieren, dass ihr Bauch der beste Test für das ist, was sich richtig anfühlt.,
Selbst wenn ein schriftlicher Satz journalistischer Praktiken existiert, gibt es Grauzonen. Während bestimmte Praktiken verpönt sind, können sie unter außergewöhnlichen Umständen als akzeptabel angesehen werden. Genau das, was diese Umstände sind, wird eine Frage der subjektiven Interpretation. Es wäre schwer, sich eine absolute Bibel journalistischer Gesetze vorzustellen, die jedes Mal eine klare Antwort darauf gab, ob eine Handlung verantwortlich war oder nicht.
Nicht einmal der Oberste Gerichtshof ist bereit, endgültig zu sagen, welche Praktiken verantwortlich sind und welche nicht., Zum Beispiel, hier ist, was es über die umstrittene Frage der vertraulichen Quellen zu sagen hatte:
“ Es kann verantwortlich sein, auf vertrauliche Quellen zu verlassen, je nach den Umständen; ein Angeklagter kann richtig nicht bereit oder nicht in der Lage, eine Quelle zu offenbaren, um die Verteidigung voranzutreiben. Andererseits ist es nicht schwer zu erkennen, wie die Veröffentlichung von Verleumdungen aus nicht identifizierten „Quellen“ je nach den Umständen unverantwortlich sein könnte.” (ABS. 115, Grant v. Torstar).,
Dies ist eine bahnbrechende Aussage von Kanadas höchstem Gericht, dass das Vertrauen auf vertrauliche Quellen eine richtige journalistische Praxis sein könnte. Bisher hatten Journalisten keinen wesentlichen gerichtlichen Schutz, wenn es um die Weigerung ging, Quellen preiszugeben. Infolgedessen gingen einige Klagen verloren, und in einigen Fällen sind Journalisten ins Gefängnis gegangen, weil sie sich geweigert haben, ihre Quellen preiszugeben. Aber hier gibt es immer noch keine Gewissheit. Das Gericht behält sich das Recht vor, diese Frage „abhängig von den Umständen“ zu entscheiden, worum sich viele Fragen der journalistischen Ethik drehen.,
Dennoch glaube ich, dass ein artikulierter Satz von Standards viel besser ist — und angesichts der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die jetzt viel entscheidender ist — als gar nichts. Es ermöglicht Lesern und Zuschauern die Möglichkeit zu sehen, was die Nachrichtenorganisation denkt, wenn es um journalistische Methodik geht. Es schützt vor willkürlichen Entscheidungen und gibt den Menschen eine Grundlage, sich zu beschweren, wenn sie das Gefühl haben, dass die Organisation ihre Grenzen überschritten hat.,
Ob ein formaler Kodex existiert oder nicht, ich glaube, jede Nachrichtenorganisation sollte das Urteil des Obersten Gerichtshofs als Gelegenheit nutzen, um die Debatte über Methoden und Praktiken zu erweitern. Die breite Öffentlichkeit muss in die Diskussion einbezogen werden. Und es muss Möglichkeiten geben, Journalisten und ihre Organisationen sowohl für ihre Richtlinien als auch für die tägliche Umsetzung dieser Praktiken durch Journalisten zur Rechenschaft zu ziehen.
Viele Nachrichtenorganisationen haben in den letzten Jahren einen Rückgang ihrer Glaubwürdigkeit erlebt, da die Menschen die journalistischen Methoden satt haben, die sie nicht verstehen oder denen sie nicht vertrauen., Wenn Chefredakteure oder Nachrichtendirektoren willkürliche Entscheidungen über Newsgathering-Praktiken treffen oder vage ihre Gründe erklären, trägt dies nur zum Misstrauen bei. Eine freie, integrative, laufende und transparente Diskussion wäre eine gesunde Entwicklung.