com a recente decisão do Supremo Tribunal de alargar as defesas disponíveis para acções de difamação, vêm responsabilidades adicionais. Os jornalistas devem agora debater o que constitui jornalismo responsável, escreve Cecil Rosner.
With the recent Supreme Court decision to Widow the available
defences to defamation actions comes added responsibilities.jornalistas devem agora debater o que constitui jornalismo responsável, escreve Cecil Rosner.,
Agora que a Suprema Corte do Canadá estabeleceu uma nova defesa, a difamação — responsável de comunicação sobre um assunto de importância pública — vai ser interessante ver o quanto jornalística consenso desenvolve exatamente o que constitui responsável de comunicação.não há dúvida de que a decisão do Tribunal moderniza a lei de difamação do Canadá e proporciona maior margem de manobra aos jornalistas para examinarem assuntos de importância pública., Mas também sobrecarrega mais os jornalistas individuais e as organizações noticiosas a debater e a aperfeiçoar constantemente métodos e princípios. Isto é particularmente verdadeiro quando se trata de jornalismo de investigação.por exemplo, é responsável pelas organizações de notícias usar câmeras ocultas? Alguns fazem, outros não. é responsável que os jornalistas se deturpem na coleta de informações? E que tal envolveres-te na chamada entrevista de emboscada ou de paragem de portas? Os tribunais vão considerar isso um jogo justo?,
mesmo quando se trata de decisões mais rotineiras no processo jornalístico, existem diferenças entre as organizações. Alguns editores e diretores de notícias publicarão os nomes de qualquer pessoa acusada de crime. Outros irão suprimir os nomes de pessoas acusadas de crimes sexuais. Alguns publicarão nomes dos acusados apenas se eles pretendem acompanhar a história para garantir que uma eventual absolvição ou retirada de acusações não é perdida. Qual destas abordagens é a mais responsável?,e até onde devem ir os jornalistas para expor todos os detalhes da saga Tiger Woods?
nem todas as organizações de notícias do Canadá têm um código de ética estabelecido, e eu suspeitaria que poucos blogueiros também têm um. A ausência de uma política escrita ou conjunto de diretrizes que podem levar a decisões ad hoc quando se trata de determinar o que é responsável e que não o são. Alguns jornalistas tendem a tornar-se como eles vão junto, argumentando que seu intestino é o melhor teste para o que sente.,mesmo quando existe um conjunto escrito de práticas jornalísticas, há áreas cinzentas. Embora certas práticas sejam criticadas, podem ser consideradas aceitáveis em circunstâncias excepcionais. O que essas circunstâncias São torna-se uma questão de interpretação subjetiva. Seria difícil imaginar uma Bíblia absoluta de leis jornalísticas que fornecesse uma resposta clara sempre sobre se um ato era responsável ou não.nem mesmo o Supremo Tribunal está disposto a dizer definitivamente quais as práticas responsáveis e quais as que não são., Por exemplo, aqui está o que ele tinha a dizer sobre a questão controversa de fontes confidenciais:
“pode ser responsável por confiar em fontes confidenciais, dependendo das circunstâncias; um réu pode ser adequadamente relutante ou incapaz de revelar uma fonte a fim de avançar a defesa. Por outro lado, não é difícil ver como a publicação de difamações de “fontes” não identificadas pode, dependendo das circunstâncias, ser irresponsável.” (Para. 115, Grant v. Torstar).,
esta é uma declaração inovadora do mais alto tribunal do Canadá que a confiança em fontes confidenciais pode ser uma prática jornalística adequada. Até à data, os jornalistas não dispuseram de uma protecção judicial substancial quando se trata de se recusarem a revelar fontes. Alguns processos foram perdidos como resultado, e em alguns casos os jornalistas foram presos por se recusarem a revelar suas fontes. Mas ainda não há certezas aqui. O tribunal reserva-se o direito de decidir esta questão “dependendo das circunstâncias”, que é o que muitas questões de Ética Jornalística tendem a girar em torno.,ainda assim, creio que um conjunto articulado de normas é muito melhor — e à luz da decisão do Supremo Tribunal, agora muito mais crucial — do que nada. Ele permite aos leitores e telespectadores a oportunidade de ver o que a organização de notícias está pensando quando se trata de metodologia jornalística. Protege – se contra decisões arbitrárias e dá às pessoas uma base para se queixarem se sentirem que a organização ultrapassou os seus limites.,se existe ou não um código formal, creio que todas as organizações de notícias devem usar a decisão do Supremo Tribunal como uma oportunidade para alargar o debate sobre métodos e práticas. O público em geral tem de ser envolvido na discussão. E tem de haver formas de responsabilizar os jornalistas e as suas organizações, tanto pelas suas orientações como pela forma como os jornalistas põem essas práticas em acção diariamente.muitas organizações de notícias viram a sua credibilidade cair nos últimos anos, à medida que as pessoas se cansam de métodos jornalísticos que não entendem ou confiam., Quando administradores de editores ou diretores de notícias tomam decisões arbitrárias sobre práticas de newsgathering, ou são vagos em explicar sua lógica, isso só aumenta a desconfiança. Uma discussão aberta, inclusiva, contínua e transparente seria um desenvolvimento saudável.