med den senaste Högsta domstolens beslut att bredda de tillgängliga försvar till förtal åtgärder kommer extra ansvar. Journalister måste nu diskutera vad som utgör ansvarsfull journalistik, skriver Cecil Rosner.
med det senaste Högsta domstolens beslut att bredda tillgängliga
försvar till förtal åtgärder kommer extra ansvar.
journalister måste nu diskutera vad som utgör ansvarig
journalistik, skriver Cecil Rosner.,
Nu när Kanadas högsta domstol har inrättat ett nytt försvar för förtalsansvarig kommunikation i en fråga av allmän betydelse — blir det intressant att se hur mycket journalistisk konsensus utvecklas om exakt vad som utgör ansvarsfull kommunikation.
det råder ingen tvekan om att domstolens dom moderniserar Kanadas förtalslag och ger större utrymme för journalister att undersöka frågor av allmän betydelse., Men det lägger också en större börda på enskilda journalister och nyhetsorganisationer att debattera och ständigt perfekta metoder och principer. Detta gäller särskilt när det gäller undersökande journalistik.
är det till exempel ansvarigt för nyhetsorganisationer att använda Dolda kameror? Är journalisterna skyldiga att förvränga sig för att samla in information? Vad sägs om att delta i den så kallade bakhåll eller doorstop intervjun? Kommer domstolarna anser att det är rättvist spel?,
även när det gäller mer rutinmässigt beslutsfattande i den journalistiska processen finns det skillnader mellan organisationer. Vissa stadsredaktörer och nyhetsdirektörer kommer att publicera namnen på någon som är anklagad för ett brott. Andra kommer att undertrycka namnen på personer som anklagas för sexbrott. Vissa kommer att publicera namn på den anklagade endast om de har för avsikt att följa upp historien för att säkerställa att en eventuell frikännande eller avskrivning av avgifter inte missas. Vilken av dessa tillvägagångssätt är den mest ansvarsfulla?,
och exakt hur långt ska journalister gå för att avslöja varenda detalj i Tiger Woods saga?
inte alla nyhetsorganisationer i Kanada har en etablerad etiska kod, och jag skulle misstänka att inte alltför många bloggare har en heller. Frånvaron av en skriftlig policy eller en uppsättning riktlinjer kan leda till Ad hoc-beslut när det gäller att bestämma vad som är ansvarigt och vad som inte är. vissa journalister tenderar att göra det när de går med och argumenterar för att deras tarm är det bästa testet för vad som känns rätt.,
även när det finns en skriftlig uppsättning journalistiska metoder finns det gråa områden. Även om vissa metoder är rynkade på pannan, kan de ses som acceptabla under exceptionella omständigheter. Precis vad dessa omständigheter är blir en fråga om subjektiv tolkning. Det skulle vara svårt att föreställa sig en absolut Bibel av journalistiska lagar som gav en klarskuren svar varje gång på om en handling var ansvarig eller inte.
inte ens Högsta domstolen är villig att definitivt säga vilka metoder som är ansvariga och vilka som inte är., Till exempel, här är vad det hade att säga om den kontroversiella frågan om konfidentiella källor:
”det kan vara ansvarigt att förlita sig på konfidentiella källor, beroende på omständigheterna; en svarande kan vara korrekt ovillig eller oförmögen att avslöja en källa för att avancera försvaret. Å andra sidan är det inte svårt att se hur publicering av förtal från oidentifierade ”källor”, beroende på omständigheterna, kan vara oansvarigt.” (Stycket. 115, Bevilja v. Torstar).,
detta är ett banbrytande uttalande från Kanadas högsta domstol att beroendet av konfidentiella källor kan vara en riktig journalistisk praxis. Hittills har journalister inte haft något betydande rättsligt skydd när det gäller att vägra att avslöja källor. Vissa stämningar har förlorats som ett resultat, och i vissa fall har journalister gått i fängelse för att vägra att avslöja sina källor. Men det finns fortfarande ingen säkerhet här. Domstolen förbehåller sig rätten att avgöra denna fråga ”beroende på omständigheterna”, vilket är vad många frågor om journalistisk etik tenderar att kretsa kring.,
ändå anser jag att en formulerad uppsättning standarder är mycket bättre — och mot bakgrund av Högsta domstolens beslut, nu mycket viktigare — än ingenting alls. Det gör det möjligt för läsare och tittare att se vad nyhetsorganisationens tänkande är när det gäller journalistisk metodik. Det skyddar mot godtyckligt beslutsfattande, och det ger människor en grund att klaga om de känner att organisationen har överskridit sina gränser.,
om en formell kod finns eller inte, tror jag att varje nyhetsorganisation ska använda högsta domstolens dom som ett tillfälle att bredda debatten om metoder och metoder. Allmänheten måste dras in i diskussionen. Och det måste finnas sätt att hålla journalister och deras organisationer ansvariga både för sina riktlinjer och hur journalister sätter dessa metoder i handling dagligen.
många nyhetsorganisationer har sett sin trovärdighet sjunka under de senaste åren, eftersom människor blir trött på journalistiska metoder som de inte förstår eller litar på., När verkställande redaktörer eller nyhetsdirektörer fattar godtyckliga beslut om nyhetersamlingsmetoder, eller är vaga om att förklara deras logiska grund, lägger det bara till misstron. En fri, inkluderande, pågående och öppen diskussion skulle vara en sund utveckling.