s nedávným rozhodnutím Nejvyššího soudu rozšířit dostupné obrany na pomluvní akce přichází další odpovědnosti. Novináři nyní musí debatovat o tom, co představuje odpovědnou žurnalistiku, píše Cecil Rosner.
S nedávným rozhodnutím Nejvyššího Soudu se rozšířit k dispozici
obranu na pomluvy akce přijde přidané odpovědnosti.
novináři nyní musí debatovat o tom, co představuje odpovědnou žurnalistiku,píše Cecil Rosner.,
Nyní, že Nejvyšší Soud Kanady zavedla nové obrany pro pomluvu — odpovědné komunikace v záležitosti veřejného významu — to bude zajímavé vidět, jak moc novinářské konsensu se vyvíjí na přesně to, co představuje odpovědné komunikace.
není pochyb, že rozhodnutí soudu modernizuje Kanada je hanobení státu a poskytuje větší prostor pro novináře, aby sonda záležitostí veřejného významu., Ale také klade větší zátěž jednotlivým novinářům a zpravodajským organizacím, aby diskutovali a neustále zdokonalovali metody a principy. To platí zejména, pokud jde o investigativní žurnalistiku.
je například odpovědné za zpravodajské organizace používat skryté kamery? Někteří ano, jiní ne. je zodpovědné, aby se novináři při shromažďování informací zkreslili? Někteří ano, jiní ne, a co zapojení do tzv. přepadení nebo doorstop interview? Budou to soudy považovat za férovou hru?,
I když jde o další rutinní rozhodování v novinářské proces, tam jsou rozdíly mezi organizacemi. Někteří redaktoři a ředitelé zpráv zveřejní jména všech obviněných z trestného činu. Jiní potlačují jména lidí obviněných ze sexuálních zločinů. Někteří budou zveřejňovat jména obviněných pouze v případě, že mají v úmyslu sledovat příběh, aby se zajistilo, že případný zproštění obžaloby nebo zrušení obvinění nebude chybět. Který z těchto přístupů je nejodpovědnější?,
a jak přesně by měli novináři jít do odhalení všech posledních detailů ságy Tiger Woods?
Ne každá zpravodajská organizace v Kanadě má zavedený etický kodex, a já bych podezření, že není příliš mnoho bloggerů. Absence písemné politiku nebo soubor pokynů může vést k ad-hoc rozhodnutí, pokud jde o určení toho, co je odpovědné a co není. Někteří novináři mají tendenci, aby se to za pochodu, s tím, že jejich střeva je nejlepší test pro to, co cítí dobře.,
i když existuje písemná sada novinářských praktik, existují šedé oblasti. Zatímco některé praktiky jsou odsuzovány, za výjimečných okolností je lze považovat za přijatelné. Právě to, co jsou tyto okolnosti, se stává věcí subjektivní interpretace. Bylo by těžké si představit absolutní Bibli novinářských zákonů, která pokaždé poskytla jasnou odpověď na to, zda byl čin zodpovědný nebo ne.
ani Nejvyšší soud není ochoten s konečnou platností říci, které praktiky jsou odpovědné a které nikoli., Například, tady je to, co musel říci o kontroverzní otázku, z důvěrných zdrojů:
„To může být zodpovědný spoléhat na důvěrné zdroje, v závislosti na okolnostech, může žalovaný správně být ochotni nebo schopni odhalit zdroj, aby se předem na obhajobu. Na druhé straně není těžké vidět, jak by publikování nadávek z neidentifikovaných „zdrojů“ mohlo být v závislosti na okolnostech nezodpovědné.” (Para. 115, Grant v. Torstar).,
Toto je průlomové prohlášení Nejvyššího kanadského soudu, že spoléhání se na důvěrné zdroje může být řádnou novinářskou praxí. Novináři dosud neměli žádnou podstatnou soudní ochranu, pokud jde o odmítnutí odhalit zdroje. Některé žaloby byly ztraceny jako výsledek, a v některých případech novináři šli do vězení za to, že odmítá prozradit své zdroje. Ale stále zde není žádná jistota. Soud si vyhrazuje právo rozhodnout o této otázce „v závislosti na okolnostech“, což je to, kolem čeho se točí mnoho otázek novinářské etiky.,
přesto se domnívám, že artikulovaný soubor norem je mnohem lepší-a vzhledem k rozhodnutí Nejvyššího soudu, nyní mnohem zásadnější-než vůbec nic. Umožňuje čtenářům a divákům možnost vidět, co si myslí zpravodajská organizace, pokud jde o novinářskou metodiku. Chrání před svévolným rozhodováním a dává lidem základ, aby si stěžovali, pokud mají pocit, že organizace překročila své hranice.,
ať už formální kodex existuje nebo ne, věřím, že každá zpravodajská organizace by měla použít rozhodnutí Nejvyššího soudu jako příležitost rozšířit debatu o metodách a praktikách. Do diskuse je třeba vtáhnout širokou veřejnost. A tam musí být způsoby, jak držet novináři a jejich organizace, zodpovídat za jejich pokyny a jak novináři dát tyto praktiky do akce na denní bázi.
Mnoho zpravodajských organizací viděli jejich důvěryhodnost olovnice v posledních letech, jak lidé rostou unavený z novinářské metody, které nechápu, nebo věřit., Když řídící redaktoři nebo ředitelé zpráv přijímají svévolná rozhodnutí o praktikách newsgatheringu, nebo jsou vágní ohledně vysvětlení jejich zdůvodnění, přidává to jen nedůvěru. Volná, inkluzivní, průběžná a transparentní diskuse by byla zdravým vývojem.