odată cu recenta decizie a Curții Supreme de a extinde apărarea disponibilă la acțiunile de defăimare, se adaugă responsabilități. Jurnaliștii trebuie să dezbată acum ce constituie jurnalismul responsabil, scrie Cecil Rosner.
cu recenta decizie a Curții Supreme de a lărgi disponibile
Apărare la acțiunile de defăimare vine responsabilități adăugate.
jurnaliștii trebuie să dezbată acum ceea ce constituie responsabil
Jurnalism, scrie Cecil Rosner.,
acum, că Curtea Supremă a Canadei a stabilit o nouă apărare a defăimării — comunicare responsabilă într — o chestiune de importanță publică-va fi interesant să vedem cât de mult se dezvoltă consensul jurnalistic cu privire la ceea ce constituie o comunicare responsabilă.
nu există nicio îndoială că hotărârea Curții modernizează Legea defăimării din Canada și oferă o mai mare libertate jurnaliștilor de a cerceta probleme de importanță publică., Dar, de asemenea, plasează o povară mai mare asupra jurnaliștilor și organizațiilor de știri individuale pentru a dezbate și a perfecționa în mod constant metodele și principiile. Acest lucru este valabil mai ales atunci când vine vorba de jurnalismul de investigație.
de exemplu, este responsabil ca organizațiile de știri să utilizeze camere ascunse? Unii o fac, alții nu. este responsabil ca jurnaliștii să se prezinte greșit în colectarea informațiilor? Unii o fac, alții nu. ce zici de angajarea în așa-numita ambuscadă sau interviu doorstop? Instanțele vor considera că este un joc corect?,
chiar și atunci când vine vorba de luarea deciziilor de rutină în procesul jurnalistic, există diferențe între organizații. Unii editori de oraș și directori de știri vor publica numele oricărei persoane acuzate de o infracțiune. Alții vor suprima numele persoanelor acuzate de crime sexuale. Unii vor publica numele acuzatului numai dacă intenționează să urmărească povestea pentru a se asigura că o eventuală achitare sau renunțarea la acuzații nu este ratată. Care dintre aceste abordări este cea mai responsabilă?,și exact cât de departe ar trebui să meargă jurnaliștii în expunerea fiecărui detaliu din saga Tiger Woods?
Nu fiecare organizație de știri din Canada, a stabilit un cod de etică, și presupun că nu prea mulți bloggeri au nici una. Absența unei politici scrise sau set de reguli poate duce la decizii ad-hoc, atunci când este vorba de a determina ce este responsabil și ce nu. Unii jurnaliști au tendința de a face ca ei merg de-a lungul, argumentând că instinctul lor este cel mai bun test pentru ceea ce se simte bine.,chiar și atunci când există un set scris de practici jurnalistice, există zone gri. În timp ce anumite practici sunt încruntate, ele pot fi văzute ca acceptabile în circumstanțe excepționale. Doar ceea ce sunt aceste circumstanțe devine o chestiune de interpretare subiectivă. Ar fi greu să ne imaginăm o Biblie absolută a legilor jurnalistice care să ofere un răspuns clar de fiecare dată dacă un act a fost responsabil sau nu.nici măcar Curtea Supremă nu este dispusă să spună definitiv care practici sunt responsabile și care nu., De exemplu, iată ce a avut de spus despre problema controversată a surselor confidențiale:
„poate fi responsabil să se bazeze pe surse confidențiale, în funcție de circumstanțe; un inculpat poate fi în mod corespunzător dispus sau incapabil să dezvăluie o sursă pentru a avansa apărarea. Pe de altă parte, nu este dificil să vedem cum publicarea insultelor din „surse” neidentificate ar putea fi, în funcție de circumstanțe, iresponsabilă.”(Alin. 115, Grant v. Torstar).,
aceasta este o declarație revoluționară din partea celei mai înalte instanțe din Canada că dependența de surse confidențiale ar putea fi o practică jurnalistică adecvată. Până în prezent, jurnaliștii nu au avut o protecție juridică substanțială atunci când vine vorba de refuzul de a dezvălui surse. Ca urmare, unele procese au fost pierdute, iar în unele cazuri jurnaliștii au mers la închisoare pentru că au refuzat să-și dezvăluie sursele. Dar nu există încă nicio certitudine aici. Curtea își rezervă dreptul de a decide această întrebare „în funcție de circumstanțe”, ceea ce se învârte în jurul multor întrebări de etică jurnalistică.,totuși, cred că un set articulat de standarde este mult mai bun — și având în vedere decizia Curții Supreme, acum mult mai crucială — decât nimic. Permite cititorilor și telespectatorilor posibilitatea de a vedea care este gândirea organizației de știri atunci când vine vorba de metodologia jurnalistică. Acesta protejează împotriva arbitrar de luare a deciziilor, și oferă oamenilor o bază să se plângă în cazul în care simt organizația a depășit limitele sale.,
indiferent dacă există sau nu un cod formal, cred că fiecare organizație de știri ar trebui să folosească hotărârea Curții Supreme ca o oportunitate de a lărgi dezbaterea despre metode și practici. Publicul larg trebuie să fie atras în discuție. Și trebuie să existe modalități de a-i responsabiliza pe jurnaliști și organizațiile lor atât pentru orientările lor, cât și pentru modul în care jurnaliștii pun aceste practici în acțiune zilnic.multe organizații de știri și-au văzut credibilitatea în ultimii ani, pe măsură ce oamenii se obosesc de metodele jurnalistice pe care nu le înțeleg sau nu au încredere., Atunci când redactorii sau directorii de știri iau decizii arbitrare cu privire la practicile de știri sau sunt vagi în ceea ce privește explicarea rațiunii lor, aceasta nu face decât să adauge neîncrederea. O discuție liberă, incluzivă, continuă și transparentă ar fi o evoluție sănătoasă.