viime Korkeimman Oikeuden päätös laajentaa käytettävissä olevat keinot, joilla kunnianloukkaus toimia tulee lisätä vastuuta. Toimittajien on nyt keskusteltava siitä, mikä on vastuullista journalismia, kirjoittaa Cecil Rosner.
viime Korkeimman Oikeuden päätös laajentaa käytettävissä
puolustus kunnianloukkaus toimia tulee lisätä vastuuta.
toimittajien on nyt keskusteltava siitä, mikä on vastuullista
journalismia, kirjoittaa Cecil Rosner.,
Nyt kun Kanadan Korkein oikeus on perustanut uuden puolustuksen kunnianloukkaus — vastuullinen viestintä on julkista merkitystä — se tulee olemaan mielenkiintoista nähdä, kuinka paljon journalistinen konsensus kehittyy, mitä merkitsee vastuullista viestintää.
ei ole kysymys siitä, että tuomioistuimen päätöksen modernisoi Kanada on kunnianloukkaus ja tarjoaa enemmän liikkumavaraa toimittajat koetin asioissa on yleistä merkitystä., Mutta se asettaa myös yksittäisille toimittajille ja uutistoimistoille suuremman taakan keskustella ja jatkuvasti täydellisiä menetelmiä ja periaatteita. Tämä pätee erityisesti tutkivan journalismin osalta.
vastaavatko esimerkiksi uutistoimistot piilokameroiden käytöstä? Onko journalistien tehtävä vääristää itseään tiedonkeruussa? Entä niin sanottuun väijytys-tai doorstop-haastatteluun osallistuminen? Pitävätkö tuomioistuimet sitä reiluna pelinä?,
Vaikka se tulee enemmän rutiininomainen päätöksenteko journalistinen prosessi on eroja organisaatioiden välillä. Osa kaupunkitoimittajista ja uutispäälliköistä julkaisee rikoksesta syytettyjen nimet. Toiset tukahduttavat seksuaalirikoksista syytettyjen henkilöiden nimet. Jotkut julkaisevat syytettyjen nimiä vain, jos he aikovat seurata tarinaa varmistaakseen, että mahdollinen vapauttava tai syytteistä luopuminen ei jää huomaamatta. Mikä näistä lähestymistavoista on vastuuntuntoisin?,
ja kuinka pitkälle toimittajien pitäisi mennä paljastaessaan Tiger Woods-saagan jokaisen viimeisen yksityiskohdan?
Ei jokainen uutinen järjestö Kanadassa on perustettu etiikkaa, ja haluaisin epäillä, että ei liian monet bloggaajat ovat yksi joko. Ilman kirjallisia toimintaohjeita tai suuntaviivoja voi aiheuttaa ad-hoc-päätöksiä, kun se tulee määritettäessä, mikä on vastuullista ja mikä ei. Jotkut toimittajat pyrkivät tekemään sen, koska ne menevät pitkin, väittäen, että niiden suolen on paras testi, mikä tuntuu oikealta.,
vaikka kirjallisia journalistisia käytäntöjä olisi olemassa, on harmaita alueita. Vaikka tiettyjä käytäntöjä paheksutaan, niitä voidaan pitää hyväksyttävinä poikkeuksellisissa olosuhteissa. Juuri se, mitä nuo olosuhteet ovat, muuttuu subjektiiviseksi tulkinnaksi. Olisi vaikea kuvitella ehdotonta journalististen lakien Raamattua, joka antaisi joka kerta selvän vastauksen siihen, oliko teko vastuullinen vai ei.
edes korkein oikeus ei ole valmis sanomaan lopullisesti, mitkä käytännöt ovat vastuullisia ja mitkä eivät., Esimerkiksi, tässä on mitä se oli sanottavaa kiistanalainen kysymys luottamuksellinen lähteet:
”Se voi olla vastuussa luottaa luottamuksellisia lähteistä, olosuhteista riippuen; vastaaja voi oikein olla halua tai voi paljastaa lähde, jotta etukäteen puolustus. Toisaalta ei ole vaikea nähdä, miten tuntemattomien ”lähteiden” julkaiseminen voisi olosuhteista riippuen olla vastuutonta.” (Kohta. 115, Grant v. Torstar).,
Tämä on uraauurtava lausunnon Kanadan korkein oikeus, että riippuvuus luottamuksellisia lähteistä saattaa olla oikea journalistinen käytäntö. Toistaiseksi toimittajilla ei ole ollut merkittävää oikeusturvaa, kun kyse on lähteiden paljastamisesta kieltäytymisestä. Osa oikeusjutuista on hävinnyt, ja joissakin tapauksissa toimittajat ovat joutuneet vankilaan, koska he ovat kieltäytyneet paljastamasta lähteitään. Varmuutta asiasta ei kuitenkaan vielä ole. Tuomioistuin varaa itselleen oikeuden ratkaista tämän kysymyksen ”olosuhteista riippuen”, minkä ympärille monet journalistisen etiikan kysymykset yleensä pyörivät.,
edelleen, uskon, että nivelletty joukko standardeja on paljon parempi — ja ottaen huomioon korkeimman oikeuden päätöksen, nyt paljon ratkaisevampi — kuin ei mitään. Se antaa lukijoille ja katsojille mahdollisuuden nähdä, mikä on uutisjärjestön ajattelu journalistisessa metodologiassa. Se varoo mielivaltaista päätöksentekoa, ja se antaa ihmisille perusteen valittaa, jos he kokevat järjestön ylittäneen rajansa.,
onko virallinen koodi olemassa vai ei, uskon, että jokaisen uutisjärjestön pitäisi käyttää korkeimman oikeuden päätöstä tilaisuutena laajentaa keskustelua menetelmistä ja käytännöistä. Suuri yleisö on saatava mukaan keskusteluun. Ja on oltava keinoja pitää toimittajia ja heidän järjestöjensä vastuussa sekä niiden suuntaviivojen ja miten toimittajat laittaa nämä käytännöt osaksi toimintaa päivittäin.
Monet uutistoimistot ovat nähneet niiden uskottavuus romahti viime vuosina, kun ihmiset kasvavat väsynyt journalistisen menetelmiä, joita he eivät ymmärrä tai luottaa., Kun toimitusjohtaja toimittajat tai uutisia johtajat ottaa mielivaltaisia päätöksiä uutisten koostamisen käytännöt, tai ovat epämääräisiä selittää niiden perustelut, se vain lisää epäluottamusta. Vapaa-alainen, kattava, jatkuva ja avoin keskustelu olisi tervettä kehitystä.