Con la recente decisione della Corte Suprema di ampliare le difese disponibili alle azioni di diffamazione vengono aggiunte responsabilità. I giornalisti devono ora discutere di ciò che costituisce il giornalismo responsabile, scrive Cecil Rosner.
Con la recente decisione della Corte Suprema di ampliare le difese disponibili alle azioni di diffamazione vengono aggiunte responsabilità.
I giornalisti devono ora discutere ciò che costituisce responsabile
giornalismo, scrive Cecil Rosner.,
Ora che la Corte Suprema del Canada ha stabilito una nuova difesa alla diffamazione — comunicazione responsabile su una questione di importanza pubblica — sarà interessante vedere quanto consenso giornalistico si sviluppa su esattamente ciò che costituisce comunicazione responsabile.
Non c’è dubbio che la sentenza della corte modernizza la legge sulla diffamazione del Canada e fornisce un maggiore margine di manovra per i giornalisti per sondare questioni di importanza pubblica., Ma pone anche un onere maggiore per i singoli giornalisti e le organizzazioni di notizie per discutere e perfezionare costantemente metodi e principi. Questo è particolarmente vero quando si tratta di giornalismo investigativo.
Ad esempio, è responsabile per le organizzazioni di notizie di utilizzare telecamere nascoste? Alcuni lo fanno, altri no. E ‘ responsabile per i giornalisti di travisare se stessi nella raccolta di informazioni? Alcuni lo fanno, altri no. Che ne dici di partecipare alla cosiddetta imboscata o all’intervista di doorstop? I tribunali lo riterranno un gioco equo?,
Anche quando si tratta di prendere decisioni più di routine nel processo giornalistico, ci sono differenze tra le organizzazioni. Alcuni redattori della città e direttori di notizie pubblicheranno i nomi di chiunque accusato di un reato penale. Altri sopprimeranno i nomi delle persone accusate di crimini sessuali. Alcuni pubblicheranno i nomi degli imputati solo se intendono seguire la storia per garantire che un’eventuale assoluzione o caduta delle accuse non venga persa. Quale di questi approcci è il più responsabile?,
E esattamente fino a che punto dovrebbero andare i giornalisti a esporre ogni ultimo dettaglio della saga di Tiger Woods?
Non tutte le organizzazioni di notizie in Canada hanno un codice etico stabilito, e sospetto che non troppi blogger ne abbiano uno. L’assenza di una politica scritta o di una serie di linee guida può portare a decisioni ad hoc quando si tratta di determinare ciò che è responsabile e ciò che non lo è. Alcuni giornalisti tendono a inventarlo mentre vanno avanti, sostenendo che il loro intestino è il miglior test per ciò che sembra giusto.,
Anche quando esiste un insieme scritto di pratiche giornalistiche, ci sono aree grigie. Mentre certe pratiche sono disapprovate, possono essere considerate accettabili in circostanze eccezionali. Proprio ciò che queste circostanze sono diventa una questione di interpretazione soggettiva. Sarebbe difficile immaginare una bibbia assoluta di leggi giornalistiche che fornisse una risposta chiara ogni volta sul fatto che un atto fosse responsabile o meno.
Nemmeno la Corte Suprema è disposta a dire definitivamente quali pratiche sono responsabili e quali no., Ad esempio, ecco cosa aveva da dire sulla controversa questione delle fonti riservate:
“Può essere responsabile fare affidamento su fonti riservate, a seconda delle circostanze; un imputato può essere giustamente riluttante o incapace di rivelare una fonte per avanzare la difesa. D’altra parte, non è difficile capire come pubblicare insulti da “fonti” non identificate possa, a seconda delle circostanze, essere irresponsabile.”(Par. 115, Grant contro Torstar).,
Questa è una dichiarazione rivoluzionaria dalla più alta corte del Canada che il ricorso a fonti riservate potrebbe essere una pratica giornalistica corretta. Ad oggi, i giornalisti non hanno avuto alcuna protezione giudiziaria sostanziale quando si tratta di rifiutare di rivelare le fonti. Alcune cause sono state perse di conseguenza, e in alcuni casi i giornalisti sono andati in prigione per essersi rifiutati di rivelare le loro fonti. Ma non c’è ancora certezza qui. La corte si riserva il diritto di decidere questa domanda “a seconda delle circostanze”, che è ciò che molte questioni di etica giornalistica tendono a ruotare intorno.,
Tuttavia, credo che un insieme articolato di standard sia di gran lunga migliore — e alla luce della decisione della Corte Suprema, ora molto più cruciale — di niente. Consente ai lettori e agli spettatori l’opportunità di vedere quale sia il pensiero dell’organizzazione di notizie quando si tratta di metodologia giornalistica. Protegge dal processo decisionale arbitrario e dà alle persone una base per lamentarsi se ritengono che l’organizzazione abbia oltrepassato i suoi limiti.,
Se un codice formale esiste o no, credo che ogni organizzazione di notizie dovrebbe usare la sentenza della Corte Suprema come un’opportunità per ampliare il dibattito su metodi e pratiche. Il pubblico in generale deve essere coinvolto nella discussione. E ci devono essere modi per tenere i giornalisti e le loro organizzazioni responsabili sia per le loro linee guida che per il modo in cui i giornalisti mettono in atto tali pratiche su base giornaliera.
Molte organizzazioni di notizie hanno visto la loro credibilità crollare negli ultimi anni, mentre le persone si stancano dei metodi giornalistici che non capiscono o di cui non si fidano., Quando la gestione di redattori o direttori di notizie prendono decisioni arbitrarie sulle pratiche di newsgathering, o sono vaghi su spiegare la loro logica, si aggiunge solo alla sfiducia. Una discussione libera, inclusiva, continua e trasparente sarebbe uno sviluppo sano.