met de recente beslissing van het Hooggerechtshof om de beschikbare verdediging uit te breiden tot lasteracties komen extra verantwoordelijkheden. Journalisten moeten nu debatteren over wat verantwoord journalistiek is, schrijft Cecil Rosner.
met de recente beslissing van het Hooggerechtshof om de beschikbare
verdediging uit te breiden tot lasteracties komt extra verantwoordelijkheden.journalisten moeten nu debatteren over wat verantwoordelijk is voor Journalistiek, schrijft Cecil Rosner.,
nu het Hooggerechtshof van Canada een nieuwe verdediging tegen laster heeft ingesteld — verantwoordelijke communicatie over een zaak van publiek belang — zal het interessant zijn om te zien in hoeverre journalistieke consensus zich ontwikkelt over precies wat verantwoorde communicatie is.het staat buiten kijf dat het arrest van het Hof de Canadese lasterwet moderniseert en journalisten meer ruimte biedt om zaken van openbaar belang te onderzoeken., Maar het legt ook een grotere last op individuele journalisten en nieuwsorganisaties om te debatteren en voortdurend methoden en principes te perfectioneren. Dit geldt met name voor onderzoeksjournalistiek.
bijvoorbeeld, is het verantwoordelijk voor nieuwsorganisaties om Verborgen camera ‘ s te gebruiken? Is het verantwoordelijk voor journalisten om zich verkeerd voor te stellen bij het verzamelen van informatie? Sommigen wel, anderen niet, hoe zit het met de zogenaamde hinderlaag of deurstop interview? Vindt de rechtbank dat eerlijk spel?,
zelfs als het gaat om meer routinematige besluitvorming in het journalistieke proces, zijn er verschillen tussen organisaties. Sommige stadsredacteuren en nieuwsdirecteuren zullen de namen publiceren van iedereen die beschuldigd wordt van een strafbaar feit. Anderen zullen de namen onderdrukken van mensen die beschuldigd worden van zedendelicten. Sommigen zullen de namen van de verdachten alleen publiceren als ze van plan zijn om het verhaal op te volgen om ervoor te zorgen dat een eventuele vrijspraak of het laten vallen van de aanklachten niet wordt gemist. Welke van deze benaderingen is de meest verantwoordelijke?,
en hoe ver moeten journalisten precies gaan om elk detail van de Tiger Woods saga bloot te leggen?
niet elke nieuwsorganisatie in Canada heeft een gevestigde ethische code, en ik vermoed dat ook niet veel bloggers er een hebben. Het ontbreken van een geschreven beleid of een reeks richtlijnen kan leiden tot ad hoc beslissingen als het gaat om het bepalen wat verantwoordelijk is en wat niet. sommige journalisten hebben de neiging om het te verzinnen als ze gaan, met het argument dat hun gevoel is de beste test voor wat goed voelt.,
zelfs als er een geschreven reeks journalistieke praktijken bestaat, zijn er grijze gebieden. Hoewel bepaalde praktijken worden afgekeurd, kunnen ze in uitzonderlijke omstandigheden als aanvaardbaar worden beschouwd. Precies wat die omstandigheden zijn wordt een kwestie van subjectieve interpretatie. Het zou moeilijk zijn om een absolute Bijbel van journalistieke wetten voor te stellen die elke keer een duidelijk antwoord gaf op de vraag of een daad verantwoordelijk was of niet.zelfs het Hooggerechtshof is niet bereid definitief te zeggen welke praktijken verantwoordelijk zijn en welke niet., Dit is bijvoorbeeld wat zij te zeggen had over de controversiële kwestie van vertrouwelijke bronnen:
“Het kan verantwoordelijk zijn om zich te baseren op vertrouwelijke bronnen, afhankelijk van de omstandigheden; een verweerder kan behoorlijk onwillig of niet in staat zijn om een bron te onthullen om de verdediging vooruit te helpen. Aan de andere kant is het niet moeilijk in te zien hoe het publiceren van laster uit onbekende ‘bronnen’, afhankelijk van de omstandigheden, onverantwoordelijk zou kunnen zijn.” (Para. 115, Grant V. Torstar).,
Dit is een baanbrekende verklaring van het hoogste gerechtshof van Canada dat het vertrouwen op vertrouwelijke bronnen een goede journalistieke praktijk zou kunnen zijn. Tot op heden hebben journalisten geen substantiële rechtsbescherming gekregen als het gaat om het weigeren om bronnen te onthullen. Sommige rechtszaken zijn verloren gegaan als gevolg, en in sommige gevallen journalisten zijn naar de gevangenis gegaan voor het weigeren om hun bronnen te onthullen. Maar hier is nog steeds geen zekerheid. Het Hof behoudt zich het recht voor om deze kwestie “afhankelijk van de omstandigheden” te beslissen, waar veel vragen van journalistieke ethiek over het algemeen om draaien.,
toch geloof ik dat een gearticuleerde reeks normen veel beter is — en in het licht van de beslissing van het Hooggerechtshof, nu veel belangrijker — dan helemaal niets. Het geeft lezers en kijkers de mogelijkheid om te zien wat de nieuwsorganisatie denkt als het gaat om journalistieke methodologie. Het beschermt tegen willekeurige besluitvorming, en het geeft mensen een basis om te klagen als ze vinden dat de organisatie haar grenzen heeft overschreden.,of er nu een formele code bestaat of niet, Ik ben van mening dat elke nieuwsorganisatie de uitspraak van het Hooggerechtshof moet gebruiken als een kans om het debat over methoden en praktijken te verbreden. Het grote publiek moet bij de discussie worden betrokken. En er moeten manieren zijn om journalisten en hun organisaties verantwoordelijk te houden voor zowel hun richtlijnen als hoe journalisten die praktijken dagelijks in praktijk brengen.
veel nieuwsorganisaties hebben hun geloofwaardigheid zien dalen in de afgelopen jaren, als mensen moe worden van journalistieke methoden die ze niet begrijpen of vertrouwen., Bij het managen van redacteuren of nieuwsdirecteuren nemen willekeurige beslissingen over newsgathering praktijken, of zijn vaag over het uitleggen van hun grondgedachte, het voegt alleen maar toe aan het wantrouwen. Een vrije, inclusieve, permanente en transparante discussie zou een gezonde ontwikkeling zijn.