Med den nylige høyesteretts avgjørelse om å utvide tilgjengelig forsvar for ærekrenkelse handlinger kommer mer ansvar. Journalister nå må debatten hva som utgjør ansvarlig journalistikk, skriver Cecil Rosner.
Med den nylige høyesteretts avgjørelse om å utvide tilgjengelig
forsvar for ærekrenkelse handlinger kommer mer ansvar.
Journalister nå må debatten hva som utgjør ansvarlige
journalistikk, skriver Cecil Rosner.,
Nå som Høyesterett i Canada har etablert et nytt forsvar for ærekrenkelse — ansvarlig kommunikasjon på en sak av allmenn betydning — det skal bli interessant å se hvor mye journalistiske konsensus utvikler seg på nøyaktig hva som utgjør ansvarlig kommunikasjon.
Det er ingen tvil om at kjennelse modernizes Canadas ærekrenkelse loven og gir større rom for journalister å undersøke saker av offentlig interesse., Men det legger også et større belastning på den enkelte journalister og nyheter organisasjoner til debatt og stadig perfekte metoder og prinsipper. Dette er spesielt sant når det kommer til undersøkende journalistikk.
For eksempel, er det ansvarlig for nyheter organisasjoner for å bruke skjult kamera? Noen gjør det, andre ikke. Er det ansvarlig for journalister å framstille seg selv i innhenting av informasjon? Noen gjør det, andre ikke. Hva med å engasjere seg i den såkalte bakhold eller doorstop intervju? Vil domstolene anser det for å være rettferdig spill?,
Selv når det kommer til mer rutine beslutningsprosessen i den journalistiske prosessen, er det forskjeller mellom organisasjoner. Noen by redaktører og nyheter styret vil offentliggjøre navnene på alle som er siktet for en straffbar handling. Andre vil undertrykke navn på personer anklaget for sex-forbrytelser. Noen vil offentliggjøre navnene på de anklaget bare hvis de har tenkt å følge opp historien for å sikre at en eventuell frifinnelsen eller bortfall av kostnader er ikke savnet. Hvilken av disse tilnærmingene som er mest ansvarlig?,
Og nøyaktig hvor langt bør journalister gå i å utsette hver minste detalj av Tiger Woods saga?
Ikke alle nyheter organisasjon i Canada har etablert etiske retningslinjer, og jeg vil tro at ikke altfor mange bloggere har en heller. Fravær av en skriftlig policy eller sett av retningslinjer kan føre til ad-hoc beslutninger når det gjelder å bestemme hva som er ansvarlig og hva som ikke er det. Noen journalister har en tendens til å gjøre det opp som de går sammen, og hevdet at deres gut er den beste testen for hva som føles riktig.,
Selv når en skriftlig satt av journalistisk praksis eksisterer, det er grå områder. Mens noen praksis blir mislikt, kan de bli sett på som akseptabelt i eksepsjonelle omstendigheter. Akkurat hva disse momentene blir et spørsmål om subjektiv tolkning. Det ville være vanskelig å forestille seg en absolutt bibelen journalistisk lover som ga et klart svar hver gang på om en handling var ansvarlig eller ikke.
selv Ikke Høyesterett er villig til å si definitivt praksis som er ansvarlig og hvem som ikke er., For eksempel, her er hva det hadde å si om den kontroversielle spørsmål av konfidensielle kilder:
«Det kan være ansvarlig for å stole på konfidensielle kilder, avhengig av omstendighetene, en saksøkte vil kunne være uvillige eller ute av stand til å avsløre en kilde for å avansere forsvar. På den annen side, det er ikke vanskelig å se hvordan publisering av uttalelser fra uidentifiserte ‘kilder’ kan, avhengig av omstendighetene, være uansvarlig.” (Avsnitt. 115, Gi v. Torstar).,
Dette er et banebrytende uttalelse fra Canadas høyeste domstol at avhengigheten av konfidensielle kilder kan være en skikkelig journalistisk praksis. Til dags dato, journalister ikke har hatt noen betydelig rettslig beskyttelse når det kommer til å nekte å avsløre kilder. Noen saker har gått tapt som et resultat, og i noen tilfeller journalister har gått til fengsel for å nekte å avsløre sine kilder. Men det er fortsatt ikke sikkert her. Retten reserverer seg retten til å avgjøre dette spørsmålet, avhengig av omstendighetene,» som er det mange spørsmål journalistisk etikk har en tendens til å dreie rundt.,
Likevel, jeg tror en artikulert sett av standarder er langt bedre — og i lys av høyesteretts avgjørelse, som nå er langt mer avgjørende enn ingenting i det hele tatt. Det lar leserne og seerne muligheten til å se hva nyheter organisasjonens tenkning når det gjelder journalistisk metodikk. Det beskytter mot vilkårlige avgjørelser, og det gir folk et grunnlag til å klage hvis de mener organisasjonen har overstepped sine grenser.,
Om en formell koden eksisterer eller ikke, jeg tror hver og nyheter organisasjon bør bruke høyesteretts-dommen som en mulighet til å utvide debatten om metoder og praksis. Offentligheten stort behov for å bli trukket inn i diskusjonen. Og det må være måter å holde journalister og deres organisasjoner ansvarlig både for sine retningslinjer og hvordan journalister sette disse praksiser inn i handlingen på en daglig basis.
Mange nyheter organisasjoner har sett deres troverdighet stuper i de siste årene, som folk blir lei av journalistiske metoder de ikke forstår eller tillit., Når du administrerer redaktører eller nyheter styret ta vilkårlige beslutninger på newsgathering praksis, eller er uklart om å forklare sine begrunnelse, det bare legger til mistillit. En gratis-alt inkludert, pågående og åpen diskusjon vil være en sunn utvikling.