med den nylige Højesterets afgørelse om at udvide de tilgængelige forsvar til ærekrænkelsesaktioner kommer der tilføjet ansvar. Journalister skal nu diskutere, hvad der udgør ansvarlig journalistik, skriver Cecil Rosner.
med den nylige Højesterets afgørelse om at udvide de tilgængelige
Forsvar til ærekrænkelsesaktioner kommer der tilføjet ansvar.
journalister skal nu diskutere, hvad der udgør ansvarlig
journalistik, skriver Cecil Rosner.,
Nu, at Højesteret i Canada har etableret et nyt forsvar for ærekrænkelse — ansvarlig meddelelse om en sag af offentlig interesse — det vil være interessant at se, hvor meget journalistiske konsensus udvikler om, præcis hvad der udgør ansvarlig kommunikation.
Der er ingen tvivl om, at domstolens afgørelse moderniserer Canadas ærekrænkelseslov og giver større spillerum for journalister til at undersøge spørgsmål af offentlig betydning., Men det lægger også en større byrde på individuelle journalister og nyhedsorganisationer at diskutere og konstant perfekte metoder og principper. Dette gælder især når det kommer til undersøgende journalistik.er det for eksempel ansvarligt for nyhedsorganisationer at bruge skjulte kameraer? Nogle gør det, andre gør det ikke. er det ansvarligt for journalister at forkert repræsentere sig selv i indsamlingen af information? Nogle gør, andre gør ikke. hvad med at deltage i den såkaldte baghold eller doorstop intervie?? Vil domstolene anse det for at være fair spil?,
selv når det kommer til mere rutinemæssig beslutningstagning i den journalistiske proces, er der forskelle mellem organisationer. Nogle byredaktører og nyhedsdirektører vil offentliggøre navnene på alle, der er tiltalt for en strafbar handling. Andre vil undertrykke navnene på personer anklaget for se .forbrydelser. Nogle vil kun offentliggøre de anklagedes Navne, hvis de agter at følge op på historien for at sikre, at en eventuel frifindelse eller frafald af anklager ikke går glip af. Hvilken af disse tilgange er den mest ansvarlige?,
og præcis hvor langt skal journalister gå med at udsætte hver eneste detalje i Tiger sagaoods-sagaen?
ikke alle nyhedsorganisationer i Canada har en etableret etisk kodeks, og jeg ville mistanke om, at ikke for mange bloggere har en heller. Fraværet af en skriftlig politik eller et sæt af retningslinjer kan føre til ad-hoc beslutninger, når det kommer til at afgøre, hvad der er ansvarligt, og hvad der ikke er. Nogle journalister har en tendens til at gøre det op, som de går sammen, der argumenterer for, at deres tarm er den bedste test for, hvad der føles rigtigt.,
selv når der findes et skriftligt sæt journalistisk praksis, er der grå områder. Mens visse praksis er ildeset, de kan ses som acceptabelt under ekstraordinære omstændigheder. Netop hvad disse omstændigheder er bliver et spørgsmål om subjektiv fortolkning. Det ville være svært at forestille sig en absolut bibel af journalistiske love, der gav et klart svar hver gang om, hvorvidt en handling var ansvarlig eller ej.
ikke engang Højesteret er villig til at sige endeligt, hvilken praksis der er ansvarlig, og hvilke der ikke er., For eksempel er her, hvad det havde at sige om det kontroversielle spørgsmål om fortrolige kilder:
“det kan være ansvarligt at stole på fortrolige kilder, afhængigt af omstændighederne; en tiltalte kan ordentligt være uvillig eller ude af stand til at afsløre en kilde for at fremme forsvaret. På den anden side er det ikke svært at se, hvordan forlagsslur fra uidentificerede ‘kilder’ afhængigt af omstændighederne kan være uansvarlige.” (Punkt. 115, Grant v. Torstar).,
Dette er en banebrydende erklæring fra Canadas højeste domstol om, at afhængigheden af fortrolige kilder kan være en ordentlig journalistisk praksis. Til dato har journalister ikke haft nogen væsentlig retlig beskyttelse, når det kommer til at nægte at afsløre kilder. Nogle retssager er gået tabt som følge heraf, og i nogle tilfælde er journalister gået i fængsel for at nægte at afsløre deres kilder. Men der er stadig ingen sikkerhed her. Retten forbeholder sig sin ret til at afgøre dette spørgsmål “afhængigt af omstændighederne”, hvilket er, hvad mange spørgsmål om journalistisk etik har tendens til at dreje sig om.,
alligevel mener jeg, at et artikuleret sæt standarder er langt bedre — og i lyset af Højesterets afgørelse, nu langt mere afgørende — end intet overhovedet. Det giver læsere og seere mulighed for at se, hvad nyhedsorganisationens tænkning er, når det kommer til journalistisk metode. Det beskytter mod vilkårlig beslutningstagning, og det giver folk et grundlag for at klage, hvis de føler, at organisationen har overskredet sine grænser.,
hvorvidt der findes en formel kode eller ej, mener jeg, at enhver nyhedsorganisation bør bruge Højesterets afgørelse som en mulighed for at udvide debatten om metoder og praksis. Den brede offentlighed skal inddrages i diskussionen. Og der skal være måder at holde journalister og deres organisationer ansvarlige både for deres retningslinjer og hvordan journalister sætter denne praksis i aktion på daglig basis.mange nyhedsorganisationer har set deres troværdighed falde i de senere år, da folk bliver trætte af journalistiske metoder, de ikke forstår eller stoler på., Når ledere af redaktører eller nyhedsdirektører træffer vilkårlige beslutninger om ne .sgathering-praksis, eller er vage med at forklare deres begrundelse, det tilføjer kun mistillid. En fri, inkluderende, løbende og gennemsigtig diskussion ville være en sund udvikling.