a Legfelsőbb Bíróság közelmúltbeli döntésével, hogy kibővítse a védelmi intézkedések rendelkezésre álló védelmét, további felelősségek merülnek fel. Az újságíróknak most meg kell vitatniuk, hogy mi minősül felelős újságírásnak, írja Cecil Rosner.
a Legfelsőbb Bíróság közelmúltbeli döntésével a rendelkezésre álló
védelem a rágalmazási cselekményekhez hozzáadódik.
az újságíróknak most meg kell vitatniuk, hogy mi a felelős
újságírás, írja Cecil Rosner.,
most, hogy a kanadai Legfelsőbb Bíróság új védelmet hozott létre a rágalmazás ellen — a felelősségteljes kommunikáció nyilvános jelentőségű kérdésben — érdekes lesz látni, hogy mennyi újságírói konszenzus alakul ki arról, hogy pontosan mi minősül felelős kommunikációnak.
nem kérdéses, hogy a bíróság döntése modernizálja Kanada rágalmazási törvényét, és nagyobb mozgásteret biztosít az újságírók számára a közéleti kérdések megvizsgálására., Ugyanakkor nagyobb terhet ró az egyes újságírókra és hírügynökségekre, hogy vitázzanak, és folyamatosan tökéletesítsék módszereiket és elveiket. Ez különösen igaz az oknyomozó újságírásra.
például felelős a hírszervezetek rejtett kamerák használatáért? Van, aki igen, mások nem, felelős azért, hogy az újságírók félrevezessék magukat az információgyűjtésben? Mi a helyzet az úgynevezett csapda vagy ajtóálló interjúval? Vajon a bíróság úgy ítéli meg, hogy a tisztességes játék?,
még akkor is, ha az újságírói folyamatban rutinosabb döntéshozatalról van szó, különbségek vannak a szervezetek között. A város néhány szerkesztője és hírigazgatója közzéteszi a bűncselekmény elkövetésével vádolt személyek nevét. Mások elnyomják a szexuális bűncselekményekkel vádolt emberek nevét. Néhányan csak akkor teszik közzé a vádlott nevét, ha nyomon kívánják követni a történetet annak biztosítása érdekében, hogy a díjak esetleges felmentése vagy ejtése ne maradjon le. Ezek közül a megközelítések közül melyik a leginkább felelős?,
és pontosan milyen messzire kell menni az újságírók a Tiger Woods saga minden utolsó részletének feltárásában?
nem minden kanadai hírszervezet rendelkezik meghatározott etikai kódexszel, és gyanítom, hogy nem túl sok bloggernek van ilyen. Az írásbeli politika vagy iránymutatások hiánya ad-hoc döntésekhez vezethet, amikor meghatározzuk, mi a felelős, és mi nem. egyes újságírók hajlamosak arra, hogy menet közben kitalálják, azzal érvelve, hogy a bélük a legjobb teszt arra, ami helyes.,
még akkor is, ha létezik írott újságírói gyakorlat, vannak szürke területek. Míg bizonyos gyakorlatok homlokát ráncolják, kivételes körülmények között elfogadhatónak tekinthetők. Az, hogy mik ezek a körülmények, szubjektív értelmezéssé válik. Nehéz lenne elképzelni az újságírói törvények abszolút Bibliáját, amely minden alkalommal egyértelmű választ adott arra, hogy egy cselekedet felelős-e vagy sem.
még a Legfelsőbb Bíróság sem hajlandó véglegesen megmondani, hogy mely gyakorlatok felelősek, és melyek nem., Például itt van, amit mondani kellett a bizalmas források ellentmondásos kérdéséről:
” a körülményektől függően felelős lehet bizalmas forrásokra támaszkodni; az alperes megfelelően nem hajlandó vagy nem képes felfedni egy forrást a védelem előmozdítása érdekében. Másrészt nem nehéz belátni, hogy az azonosítatlan “forrásokból” származó visszaélések a körülményektől függően felelőtlenek lehetnek.”(Para. 115., Grant v. Torstar).,
Ez a kanadai Legfelsőbb Bíróság úttörő nyilatkozata arról, hogy a bizalmas forrásokra való támaszkodás megfelelő újságírói gyakorlat lehet. A mai napig az újságírók nem rendelkeztek jelentős bírósági védelemmel a források felfedésének megtagadásával kapcsolatban. Egyes perek ennek következtében vesztek el, egyes esetekben az újságírók börtönbe kerültek, mert nem voltak hajlandók felfedni forrásaikat. De itt még mindig nincs bizonyosság. A bíróság fenntartja magának a jogot, hogy ezt a kérdést “a körülményektől függően” döntse el, ami az újságírói etika sok kérdése körül forog.,
még mindig úgy gondolom, hogy egy csuklós szabványkészlet sokkal jobb — és a Legfelsőbb Bíróság döntésének fényében, most sokkal fontosabb -, mint egyáltalán semmi. Ez lehetővé teszi az olvasók és a nézők számára, hogy lássák, mit gondol a hírügynökség az újságírói módszertanról. Ellenzik az önkényes döntéshozatalt, és alapot ad az embereknek arra, hogy panaszkodjanak, ha úgy érzik, hogy a szervezet túllépte a határait.,
hogy létezik-e hivatalos kódex, vagy sem, úgy gondolom, hogy minden hírszervezetnek a Legfelsőbb Bíróság ítéletét kell felhasználnia a módszerekről és gyakorlatokról szóló vita szélesítésére. A nagyközönséget be kell vonni a vitába. És kell, hogy legyen mód arra, hogy az újságírókat és szervezeteiket elszámoltathatóvá tegyék mind az iránymutatásaikért, mind pedig azért, hogy az újságírók napi rendszerességgel alkalmazzák ezeket a gyakorlatokat.
sok hírszervezet hitelessége az elmúlt években zuhant, mivel az emberek belefáradtak az újságírói módszerekbe,amelyeket nem értenek vagy bíznak., Amikor a szerkesztők vagy a hírigazgatók önkényes döntéseket hoznak a hírolvasási gyakorlatokról, vagy homályosak az indoklás magyarázatában, ez csak növeli a bizalmatlanságot. Egy ingyenes, inkluzív, folyamatos és átlátható vita egészséges fejlődés lenne.