con la reciente decisión de la Corte Suprema de ampliar las defensas disponibles a las acciones por difamación se añaden responsabilidades. Ahora los periodistas deben debatir lo que constituye periodismo responsable, escribe Cecil Rosner.
con la reciente decisión de la Corte Suprema de ampliar las defensas disponibles a las acciones por difamación, se añaden responsabilidades.los periodistas deben ahora debatir lo que constituye periodismo responsable, escribe Cecil Rosner.,
ahora que la Corte Suprema de Canadá ha establecido una nueva defensa contra la difamación-comunicación responsable sobre un asunto de importancia pública-será interesante ver cuánto consenso periodístico se desarrolla sobre exactamente qué constituye comunicación responsable.
no hay duda de que el fallo de la corte moderniza la Ley de difamación de Canadá y proporciona un mayor margen para que los periodistas investiguen asuntos de importancia pública., Pero también impone una mayor carga a los periodistas individuales y las organizaciones de noticias para debatir y perfeccionar constantemente métodos y principios. Esto es particularmente cierto cuando se trata de periodismo de investigación.
por ejemplo, ¿es responsable de que las organizaciones de noticias utilicen Cámaras ocultas? Algunos lo hacen, otros no. ¿es responsable que los periodistas se tergiversen a sí mismos en la recopilación de información? Algunos lo hacen, otros no. ¿Qué hay de participar en la llamada emboscada o entrevista de tope de puerta? ¿Los tribunales considerarán que es un juego limpio?,
incluso cuando se trata de la toma de decisiones más rutinaria en el proceso periodístico, hay diferencias entre las organizaciones. Algunos editores de la ciudad y directores de noticias publicarán los nombres de cualquier persona acusada de un delito penal. Otros suprimirán los nombres de las personas acusadas de delitos sexuales. Algunos publicarán los nombres de los acusados solo si tienen la intención de hacer un seguimiento de la historia para garantizar que no se pierda una eventual absolución o retirada de los cargos. Cuál de estos enfoques es el más responsable?,
¿y exactamente hasta dónde deben llegar los periodistas para exponer hasta el último detalle de la saga de Tiger Woods?
no todas las organizaciones de noticias en Canadá tienen un código de ética establecido, y sospecho que tampoco muchos bloggers tienen uno. La ausencia de una política escrita o un conjunto de directrices puede llevar a decisiones ad-hoc cuando se trata de determinar qué es responsable y qué no. algunos periodistas tienden a inventarlo a medida que avanzan, argumentando que su instinto es la mejor prueba para lo que se siente correcto.,
incluso cuando existe un conjunto escrito de prácticas periodísticas, hay áreas grises. Si bien ciertas prácticas están mal vistas, pueden considerarse aceptables en circunstancias excepcionales. Cuáles son esas circunstancias se convierte en una cuestión de interpretación subjetiva. Sería difícil imaginar una Biblia absoluta de leyes periodísticas que proporcionara una respuesta clara cada vez sobre si un acto era responsable o no.
ni siquiera el Tribunal Supremo está dispuesto a decir definitivamente qué prácticas son responsables y cuáles no., Por ejemplo, esto es lo que tenía que decir sobre la controvertida cuestión de las fuentes confidenciales:
«Puede ser responsable de confiar en fuentes confidenciales, dependiendo de las circunstancias; un acusado puede estar debidamente reacio o incapaz de revelar una fuente para hacer avanzar la defensa. Por otro lado, no es difícil ver cómo publicar calumnias de ‘fuentes’ no identificadas podría, dependiendo de las circunstancias, ser irresponsable.»(Párr. 115, Grant C. Torstar).,
Esta es una declaración innovadora del Tribunal más alto de Canadá de que la confianza en fuentes confidenciales podría ser una práctica periodística adecuada. Hasta la fecha, los periodistas no han tenido una protección judicial sustancial cuando se trata de negarse a revelar fuentes. Algunas demandas se han perdido como resultado, y en algunos casos los periodistas han ido a la cárcel por negarse a revelar sus fuentes. Pero todavía no hay certeza aquí. La corte se reserva el derecho de decidir esta cuestión «en función de las circunstancias», que es en lo que suelen girar muchas cuestiones de Ética Periodística.,
aún así, creo que un conjunto articulado de normas es mucho mejor — y a la luz de la decisión de la Corte Suprema, ahora mucho más crucial — que nada en absoluto. Permite a los lectores y espectadores la oportunidad de ver cuál es el pensamiento de la organización de noticias cuando se trata de metodología periodística. Protege contra la toma de decisiones arbitrarias, y da a las personas una base para quejarse si sienten que la organización ha sobrepasado sus límites.,
ya sea que exista un código formal o no, creo que todas las organizaciones de noticias deberían usar el fallo de la Corte Suprema como una oportunidad para ampliar el debate sobre métodos y prácticas. El público en general debe participar en el debate. Y tiene que haber formas de hacer que los periodistas y sus organizaciones rindan cuentas tanto por sus directrices como por la forma en que los periodistas ponen en práctica esas prácticas a diario.
Muchas organizaciones de noticias han visto caer su credibilidad en los últimos años, a medida que la gente se cansa de los métodos periodísticos que no entienden o en los que no confían., Cuando los editores gerentes o directores de noticias toman decisiones arbitrarias sobre las prácticas de recolección de noticias, o son vagos sobre la explicación de su razón de ser, solo se suma a la desconfianza. Un debate libre, inclusivo, continuo y transparente sería un avance saludable.