Circumscription of the Sovereign State: Theory and Practice
ökningen och den globala expansionen av suveränitet, beskriven och jämntlauded av politiska filosofer, uppgår till en av de mestformidabla och framgångsrika politiska trender i modern tid., Men från de tidigaste dagarna har suveräniteten också mött både tvivlare ochkvalificerade anhängare, av vilka många har betraktat varje organ oflaws anspråk på suverän status som en form av avgudadyrkan, iblandsom en karapace bakom vilken härskare utför grymheter och orättvisor fri från legitim utomhuskontroll. Det var faktiskt efter förintelsen som meningsfulla rättsliga och institutionella omfatt-ningar av ovetande faktiskt uppstod, av vilka många har kommit att avvärja suveräna staters rättmätiga rätt., De två viktigaste åtagandena är konventioner om mänskliga rättigheter och europeisk integration.
det var 1948 som de allra flesta stater undertecknade den allmängiltiga deklarationen av de mänskliga rättigheterna och åtog sig att respektera över 30 separata rättigheter för individer. Eftersom det inte var en rättsligt bindande deklaration och inte innehöll några verkställighetsbestämmelser, var deklarationenlämnade staternas suveränitet intakt, men det var ett första steg mot att binda dem till internationella, universella skyldigheter när det gäller derasinterna angelägenheter. Under årtionden skulle dessa mänskliga rättigheter komma att åtnjuta ännu starkare rättslig status., En av de mest robusta människorättskonventionerna, en som verkligen inskränker suveräniteten, även om den milt,genom sina skiljedomsmekanismer, är den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, som bildades 1950.Ungefär samtidiga, undertecknade den 9 December 1948, var Genocidekonvention, förbinder sig undertecknande stater att avstå från och punishgenocid., Sedan, i mitten av 1960-talet,har två förbund — som omfattar medborgerliga och politiska rättigheter och förbundet om ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter — legalt bundit de flesta av världens stater till att respektera sitt folks mänskliga rättigheter.De undertecknande parternas konstitutionella auktoritet är fortfarande mycket intakt, eftersom de inte skulle tillåta någon av dessa åtaganden att kränka deras suveränitet. Följande människorättskonventioner,som också undertecknades av de allra flesta av världens stater, innehöll liknande reservationer.,
endast en praxis för mänskliga rättigheter som stöds av militära verkställighetsförfaranden eller rättsliga förfaranden skulle begränsa suveräniteten på ett allvarligt sätt. Framsteg i denna riktning började ske efter det kalla Våretgenom en historisk översyn av freden i Westfalen, en somburkar en norm som starkt framskridit genom sina fördrag-icke-ingripande., I en serie av flera episoder som börjar 1990, har FN eller en annan internationell organisation stött en politisk handling, vanligtvis med militär styrka, som broadconsensus av stater tidigare skulle ha ansetts vara olaglig interferens i interna angelägenheter. Episoderna har inneburit ett godkännande av militära operationer för att avhjälpa en orättvisa inom en stats eller den externa förvaltningen av inhemska aktörer, t.ex. polisoperationer., Till skillnad från fredsbevarande operationer under det kalla kriget har operationerna vanligtvis inte gett sitt samtycke från målstatens regering. De har inträffat i Irak, den tidigareugoslavia, Bosnien, Kosovo, Somalia, Rwanda, Haiti, Kambodja,Liberia, Libyen och på andra håll. Även om legitimiteten och visheten hos enskilda insatser ofta ifrågasätts bland stater — den amerikanska bombningen av Irak i December 1999 och Natos ingripande i Kosovo, till exempel, misslyckades med att framkalla FN: s säkerhetsråds godkännande, som gjorde USA, invasionen av Irak 2003-den breda praxisen omintervention kommer sannolikt att fortsätta att åtnjuta ett brett stöd med FN: s säkerhetsråd och andra internationella organisationer.
en uttrycklig uppmaning att revidera begreppet suveränitet för att möjliggöra internationellt sanktionerade ingripanden uppstod med ansvar för att skydda, ett dokument som skrevs och producerades 2001 av Internationella kommissionen för Intervention och statlig suveränitet, en kommission som Kanadas regering sammankallade på uppdrag avu.N. Generalsekreterare Kofi Annan., I dokumentet föreslås en starkvision av den klassiska uppfattningen genom vilken suveränitet innebär ett ”ansvar att skydda” från en stats sida mot sina egna medborgare, ett ansvar som utomstående kan ta när astate begår massiv orättvisa eller inte kan skydda sina egna medborgare. Ansvaret för att skydda har fått stor internationell uppmärksamhet och fungerar som ett manifest för ett koncept för suveränitet som är icke-absolut och villkorat av externa skyldigheter.
det andra sättet att begränsa suveräniteten är genom den europeiska integrationen., Denna idé uppstod också som en reaktion på förintelsen, en katastrof som många europeiska ledare åtminstone delvis tillskrivs den suveräna Statens brist på ansvarsskyldighet.Historiskt sett är de mest entusiastiska anhängarna av europeisk integrationhar faktiskt kommit från katolska kristna demokratiska partier, varidealer är rotade i medeltida kristendom, där åtminstone i teorin ingen ledare var suverän och alla ledare var ansvariga för enuniversell uppsättning värderingar. På det moderna språket för mänskliga rättigheter ochdemokrati, de echo Pope Innocent X s excoriation of the peace of Westfalia.,den europeiska integrationen inleddes 1950, då sex stater bildade den Europeiska kol – och stålgemenskapen i Parisfördraget. Gemenskapen inrättade en gemensam internationell myndighet över kol-och stålindustrierna i dessa sex länder, vilket innebar en verkställande kontroll genom en permanent byråkrati och ett beslutsfattande ministerråd bestående av utrikesministrar i varje stat. Samma modell utvidgades till en allmän ekonomisk zon i Romfördraget 1957.,Den förstärktes av ett rättsligt organ, EG-domstolen, och en lagstiftande församling, Europaparlamentet, ett direktvalt EU-organ. Med tiden har den europeiska integrationen utvidgats, eftersom institutionen nu består av 27 medlemmar och fördjupats, som den gjorde i Maastrichtfördraget från 1991, vilket utvidgade institutionens befogenheter och omkonfigurerade den som Europeiska unionen., Långt ifrån en ersättning förstater, Europeiska unionen snarare ”pooler” viktigaspekter av deras suveränitet till en ”överstatlig” institution där deras handlingsfrihet är begränsad (Keohane& Hoffman 1991). De är inte längre helt suveräna. Under de senaste åren har den europeiska integrationen fortsatt att gå framåt i viktiga avseenden., December 1, 2009, Lissabonfördraget cameinto full kraft, sammanslagning suveränitet ytterligare genom att stärka theCouncil av ministerrådet och Europaparlamentet, för att skapa en HighRepresentative av representant för Utrikes Frågor och Säkerhetspolitik torepresent en enhetlig Europeiska Unionens ståndpunkt, och att göra EuropeanUnion s Stadga om de Grundläggande Mänskliga Rättigheterna blir rättsligt bindande.Det har dock uppstått påfrestningar på den europeiska integrationen under de senaste åren., Ett fördrag om upprättande av en konstitution för Europa undertecknades av EU: s medlemsstater 2004, men folkomröstningar iFrankrike och Nederländerna 2005 förkastade det och förhindrade dess ratificering. Sedan, i 2016, en folkomröstning i Förenade Kungenresulterade i en seger för Storbritanniens tillbakadragande från europeiskaunionen, populärt kallad ” Brexit.”
denna omskription av den suveräna staten, genom internationellalnorms och överstatliga institutioner, finner en parallell i samtidigtfilosofer som attackerar begreppet absolut suveränitet., Deras tankar är inte helt nya,för även i tidiga moderna tider trodde filosofer som Hugo Grotius, Alberico Gentili och FranciscoSuarez, även om de accepterade staten som en legitim institution, att dess auktoritet borde vara begränsad,inte absolut. Kronprinsen kan till exempel bli föremål för en lärjungande åtgärd från närliggande prinsar som är ungefär som samtida föreställningar om humanitär intervention.
Två av de mest framträdande attacker på suveränitet genom att politicalphilosophers sedan andra Världskriget kom på 1950-talet från Bertrand deJouvenel och Jacques Maritain., I hans framstående arbete 1957,Suveränitet: En Undersökning av den Politiska Bra, Jouvenelacknowledges att suveränitet är en viktig egenskap hos modernpolitical myndighet, som behövs för att dämpa konflikterna inom stat och tomuster samarbete i försvar mot utomstående. Men han roundlydecries det moderna begreppet suveränitet, vilket skapar en makt somär över reglerna, en makt vars dekret ska övervägaslegitimera helt enkelt för att de utgår från hans vilja., Till Jouvenel nådde suveräniteten sin topp i Hobbes, i vars ”fasansfulla föreställning allt kommer tillbaka till tvångsmedel, vilket möjliggörhärskaren att utfärda rättigheter och diktera lagar på något sätt han behagar.Men dessa tvångsmedel är själva men en bråkdel av desociala krafterna koncentrerade i den suveräna handen ” (197).Trots sina skillnader över locus och form av suveränitet,efterföljande tänkare som Locke, Pufendorf och Rousseau ”skulle känna lockelsen av denna mekaniskt perfekta konstruktion” (198).,Detta var”timmen av suveränitet i sig”, skriver Jouvenel, vars existens ”knappast någon skulle hädanefter ha hardihood att förneka” (198).
som hans beskrivning av Hobbes antyder, ser Jouvenel tidigt modernaabsolut suveränitet med stort larm. ”t är tanken självvilket är farligt”, skriver han (198). Men i stället för att kräva att konceptet upphävs, anser han att suveräniteten måste hanteras så att den suveräna myndigheten inte vill ha något annat än vad som är lagligt. Långt ifrån att definieras av suveränen har moral enoberoende giltighet., Tilltalande för perspektivet av ”Christianthinkers”, hävdar han att ” det finns . . . testamenten som är rättvisa och testamenten som är orättvisa ” (201). ”Auktoritet”, då ”bär med sig skyldigheten att befalla det sombör befallas” (201). Detta var förståelsen av den auktoritet som innehas av den ancienregimen, där effektiva rådgivare till themonarch kunde kanalisera sina ansträngningar mot det gemensamma bästa. Vad kankanal den suveräna kommer idag? Jouvenel verkar tvivla på atträttslig eller konstitutionell design är ensam nog., Snarare placerar han sitt hopp i medborgarnas gemensamma moraliska begrepp, som fungerar som enkonstraint på suveränens val.,ncept, eller genom tillämpning av en sociologisk-juridisk teori om”mål lag”, och inte bara för att begreppet ofSovereignty skapar oöverstigliga svårigheter och theoreticalentanglements i internationell rätt, men på grund,anses i dess verkliga mening, och i perspektiv av theproper vetenskapliga sfären som den tillhör — politicalphilosophy — begreppet är i grunden felaktigt och bundna tomislead oss om vi fortsätter att använda den, förutsatt att det har beentoo länge och alltför stor utsträckning accepteras att röra avvisas, andunaware av felaktiga konnotationer som är inneboende i det(29-30).,
Bodin’ s och Hobbes ’ misstag var att uppfattasovereignty som myndighet att folket permanent överfördes ochfördelas till en extern enhet, här monarken. I stället för att företräda folket och vara ansvarig för det, blev suveränen en transcendent enhet, som höll den högsta och oförlåtliga rätten att styra över folket, oberoende av dem, snarare änrepresentera folket, ansvarig för dem. Liksom Jouvenel, Maritainrues upphöjelsen av suveränens vilja så att det som är bara är vad tjänar hans intresse. Det här är avgudadyrkan., Varje överföring avorganets politiska auktoritet antingen till någon del av sig själv eller attkomma utanför enhet — Statens apparat, en monark, elleräven folket — är oäkta, för regeringens giltighet är rotad i dess förhållande till naturrätten. Sovereigntygives stiger till tre dysfunktionaliteter. För det första är dess yttre dimensioner ofattbar internationell rätt och en världsstat, till vilken Maritain är mycket sympatisk. För det andra, den inre dimensionenav suveränitet, Statens absoluta makt över kroppspolitiken,resulterar i centralism, inte pluralism., För det tredje Strider den högsta makten i den utländska staten mot den demokratiska uppfattningen om ansvarsfördelning.
som katolsk filosof Driver Maritains argument liknande tochristianska filosofer i det tidiga moderna Europa som kritiserade absolutovereignty. Bevittnar uppkomsten av den formidabla enheten istaten, försökte de sätta gränser för sin makt och auktoritet., De är förfäderna till dem som nu kräver gränser för statens auktoritet i de mänskliga rättigheternas namn, rätten att kväva folkmord och katastrofer och befria från utsidan, en internationell brottmålsdomstol och en överstatlig enhet som tar över makten över Ekonomi, och nu kanske militära angelägenheter.
fallet för att omskriva suveränitet är fortfarande starkt i Katolikoch andra kristna traditioner. Påven Benedictus XVI gjorde ett mål för att skydda, till exempel, i sitt tal 2008 till de förenade Nationerna., Under de senaste åren, politiska filosofer i den liberalatradition har argumenterat för begränsningen av suveränitet också.Två exempel är Thomas Pogge (1992 och 2008, 174-201) andAllen Buchanan (2004). Båda ger suveränitet en viktig men inte enutsökt moralisk status, som syftar till att ge utrymme för möjligheter som ett sådant ashumanitärt ingripande som godkänts av FN och en mer hållbar utveckling av globala institutioner för att bekämpa fattigdom.