The Circumscription of the Sovereign State: Theory and Practice
The rise and global expansion of sovereignty, described and evenlauded by political philosophers, amounts to one of the mostformidable and successful political trends in modern times., Pero desde sus primeros días, la soberanía también se ha encontrado tanto con escépticos como con partidarios cualificados, muchos de los cuales han considerado que cualquier cuerpo de la ley reclama un estatus soberano como una forma de idolatría, a veces como un caparazón detrás del cual los gobernantes llevan a cabo crueldades e injusticias libres de un legítimo escrutinio externo. De hecho, fue después del holocausto cuando surgieron de hecho circunscripciones jurídicas e institucionales significativas de la soberanía, muchas de las cuales han llegado a reducir considerablemente los derechos de los Estados soberanos., Las dos convenciones más destacadas son las relativas a los derechos humanos y a la integración Europea.
fue en 1948 cuando la gran mayoría de los Estados firmaron la Declaración Universal de los Derechos Humanos, comprometiéndose a respetar más de 30 Derechos individuales. Como no era una declaración jurídicamente vinculante y no contenía disposiciones de aplicación, la declaración dejaba intacta la soberanía de los estados, pero era un primer paso para obligarlos a cumplir sus obligaciones internacionales y universales con respecto a sus asuntos internos. A lo largo de décadas, estos derechos humanos llegarían a gozar de un estatus legal cada vez más fuerte., Una de las convenciones de derechos humanos más sólidas, que de hecho restringe la soberanía, aunque ligeramente,a través de sus mecanismos de arbitraje, es el Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, formado en 1950.Más o menos contemporánea, firmada el 9 de diciembre de 1948, fue la Convención genocida, comprometiendo a los Estados firmantes a abstenerse y castigar el genocidio., Luego, a mediados de la década de 1960,dos pactos-el Pacto de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto de Derechos Económicos, Sociales y culturales — obligaron legalmente a la mayoría de los estados del mundo a respetar los derechos humanos de sus pueblos.Una vez más, la autoridad constitucional de los firmantes se mantuvo intacta en gran medida, ya que no permitirían que ninguno de estos compromisos infrinja su soberanía. Los pactos de Derechos Humanos posteriores, también firmados por la gran mayoría de los estados del mundo,contienen reservas similares.,
sólo una práctica de los derechos humanos respaldada por la aplicación militar o procedimientos judiciales robustos circunscribiría la soberanía de una manera seria. El progreso en esta dirección comenzó a ocurrir después de la Guerra Fría a través de una revisión histórica de la paz de Westfalia, una que restringe una norma fuertemente avanzada por sus tratados: la no intervención., En una serie de varios episodios que comenzaron en 1990, las Naciones Unidas u otra organización internacional ha endosado una acción política, generalmente con fuerza militar, que el consenso de los Estados habría considerado anteriormente como interferencia ilegítima en los asuntos internos. Los episodios han implicado la aprobación de operaciones militares para remediar una injusticia dentro de los límites de un estado o la administración externa de asuntos domésticos como las operaciones policiales., A diferencia de las operaciones de mantenimiento de la paz durante la Guerra Fría, las operaciones generalmente han carecido del consentimiento del gobierno del Estado objetivo. Han ocurrido en Irak, antigua Yugoslavia, Bosnia, Kosovo, Somalia, Ruanda, Haití, Camboya,Liberia, Libia y otros lugares. Aunque la legitimidad y la sabiduría de lasintervenciones individuales a menudo son cuestionadas entre los estados-el bombardeo estadounidense de Irak en diciembre de 1999 y la intervención de la OTAN en Kosovo, por ejemplo, no lograron obtener el respaldo del Consejo de seguridad de la ONU, Al igual que Estados Unidos., invasión de Irak en 2003 – es probable que la amplia práctica de intervención continúe gozando de amplio respaldo en el Consejo de seguridad de la ONU y otras organizaciones internacionales.
con responsibility to Protect, un documento escrito y producido en 2001 por la Comisión Internacional sobre Intervención y soberanía de los Estados, una comisión que el Gobierno de Canadá convocó a instancias de la Unión, surgió un llamado explícito a revisar el concepto de soberanía para permitir una intervención sancionada internacionalmente.N. Secretario General Kofi Annan., El documento propone una fuerte revisión de la concepción clásica según la cual la soberanía implica una»responsabilidad de proteger» por parte de un estado hacia sus propios ciudadanos, una responsabilidad que los foráneos pueden asumir cuando un estado comete una injusticia masiva o no puede proteger a sus propios ciudadanos. La responsabilidad de proteger ha recibido una amplia atención internacional y sirve de manifiesto para un concepto de soberanía que no es absoluto y está condicionado a obligaciones externas.
la otra forma de circunscribir la soberanía es a través de la integración europea., Esta idea también surgió en reacción al holocausto, una calamidad que muchos líderes europeos atribuyeron al menos en parte a la falta de rendición de cuentas del Estado soberano.Históricamente, los partidarios más entusiastas de la integración Europea han venido de hecho de partidos Católicos demócrata-cristianos, cuyos ideales están arraigados en la cristiandad medieval,donde al menos en teoría, ningún líder era soberano y todos los líderes eran responsables ante un conjunto universal de valores. En el lenguaje moderno de los derechos humanos y la democracia, se hacen eco de la excoriación del papa Inocencio X de la paz de Westfalia.,
la integración europea comenzó en 1950, cuando seis estados formaron la Comunidad Europea del carbón y del acero en el Tratado de París. La comunidad estableció una autoridad internacional común sobre las industrias del carbón y del acero de estos seis países, lo que implica un control ejecutivo a través de una burocracia permanente y un Consejo de ministros de toma de decisiones compuesto por ministros de Asuntos Exteriores de cada estado. Este mismo modelo se amplió a una zona económica general en el Tratado de Roma en 1957.,Fue reforzada por un órgano judicial, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, un órgano legislativo, el Parlamento Europeo, un órgano europeo elegido directamente. Con el paso del tiempo, la integración Europea se ha ampliado, ya que la institución está formada por veintisiete miembros, y se ha profundizado, como lo hizo en el Tratado de Maastricht de 1991, que amplió los poderes de la institución y la reconfiguró como la Unión Europea., Lejos de sustituir a los estados, la Unión Europea «agrupa» aspectos importantes de su soberanía en una institución «supranacional»en la que su libertad de acción está limitada (Keohane& Hoffman 1991). Ya no son absolutamente soberanos. En los últimos años, la integración Europea ha seguido avanzando en aspectos importantes., El 1 de diciembre de 2009, el Tratado de Lisboa entró en pleno vigor, aunando aún más la soberanía mediante el fortalecimiento del Consejo de Ministros y del Parlamento Europeo, La creación de un alto representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de seguridad para presentar una posición unificada de la Unión Europea, y haciendo jurídicamente vinculante la carta de los derechos humanos fundamentales de la Unión Europea.Sin embargo, en los últimos años han surgido también tensiones sobre la integración Europea., Los Estados miembros de la Unión Europea firmaron en 2004 un tratado por el que se establecía una Constitución para Europa, pero los referendos celebrados en Francia y los Países Bajos en 2005 lo rechazaron e impidieron su ratificación. Luego, en 2016, un referéndum en el Reino Unido resultó en una victoria para la retirada del Reino Unido de la Unión Europea, popularmente conocida como «Brexit».»
esta circunscripción del Estado soberano, a través de las normas internacionales y las instituciones supranacionales, encuentra un paralelo en los filósofos contemporáneos que atacan la noción de soberanía absoluta., Su pensamiento no es completamente nuevo, ya que incluso en los primeros tiempos modernos,filósofos como Hugo Grocio, Alberico Gentili y FranciscoSuarez, aunque aceptaron al estado como una institución legítima, pensaron que su autoridad debía ser limitada,no absoluta. El príncipe de la corona, por ejemplo, podría estar sujeto a una acción disciplinaria de los príncipes vecinos que es muy similar a las nociones contemporáneas de intervención humanitaria.
dos de los ataques más prominentes a la soberanía por parte de filósofos políticos desde la Segunda Guerra Mundial vinieron en la década de 1950 de Bertrand deJouvenel y Jacques Maritain., En su prominente trabajo de 1957,Sovereignty: An Inquiry Into the Political Good, Jouvenel reconoce que la soberanía es un atributo importante de la autoridad política moderna, necesaria para sofocar las disputas dentro del estado y para promover la cooperación en defensa contra los extranjeros. Pero él descarta rotundamente el concepto moderno de soberanía, que crea un poder que está por encima de las reglas, un poder cuyos decretos deben considerarse legítimos simplemente porque emanan de su voluntad., Para Jouvenel, la soberanía alcanzó su apogeo en Hobbes, en cuya » horrible concepción todo vuelve a los medios de coerción, que permiten al soberano emitir derechos y dictar leyes de la manera que le plazca.Pero estos medios de coerción no son sino una fracción de las fuerzas sociales concentradas en la mano del soberano» (197).A pesar de sus diferencias sobre el lugar y la forma de soberanía,pensadores posteriores como Locke, Pufendorf y Rousseau «sintieron el atractivo de esta construcción mecánicamente perfecta» (198).,Esta era «la hora de la soberanía en sí misma», escribe Jouvenel, cuya existencia «casi nadie tendría en adelante la fuerza de negar» (198).
como sugiere su descripción de Hobbes, Jouvenel ve la soberanía absoluta de la modernidad temprana con gran alarma. «es la idea misma la que es peligrosa», escribe (198). Pero en lugar de pedir que el concepto sea abrogado, sostiene que la soberanía debe ser canalizada para que la autoridad soberana no quiera nada más que lo que es legítimo. Lejos de ser definida por el soberano, la moralidad tiene una validez independiente., Apelando a la perspectiva de los «pensadores cristianos», argumenta que » hay . . . voluntades justas y voluntades injustas » (201). «La autoridad», entonces, «lleva consigo la obligación de ordenar lo que debe ser ordenado» (201). Este era el entendimiento de la autoridad que tenía el antiguo régimen, donde los asesores eficaces del monarca podían canalizar sus esfuerzos hacia el bien común. ¿Qué puede canalizar el soberano hoy? Jouvenel parece dudar de que el diseño judicial o constitucional sea suficiente., Más bien, deposita su esperanza en los conceptos morales compartidos de la ciudadanía, que actúan como una restricción a las elecciones del soberano.,nept, o en virtud de una teoría sociológico-jurídica de la»ley objetiva»; y no solo porque el concepto de soberanía crea dificultades insuperables y dilemas teóricos en el campo del derecho internacional; sino porque,considerado en su significado genuino, y en la perspectiva del ámbito científico apropiado al que pertenece — la filosofía política — este concepto es intrínsecamente erróneo y está obligado a engañarnos si seguimos usándolo — suponiendo que ha sido demasiado largo y ampliamente aceptado para ser rechazado permisiblemente, y no consciente de las falsas connotaciones que le son inherentes(29-30).,
el error de Bodin y Hobbes fue concebir la soberanía como una autoridad que el pueblo transfirió permanentemente y vinculada a una entidad externa, aquí el monarca. En lugar de representar al pueblo y ser responsable ante él, el soberano se convirtió en una entidad trascendente, sosteniendo el derecho Supremo e inalienable de gobernar sobre el pueblo, independientemente de él, en lugar de representar al pueblo, responsable ante él. Como Jouvenel, Maritainrueba la exaltación de la voluntad del soberano de tal manera que lo que es justo es lo que sirve a su interés. Esto es idolatría., Cualquier transferencia de la autoridad del cuerpo político, ya sea a alguna parte de sí mismo o a alguna entidad externa — el aparato del estado, un monarca, o incluso el pueblo — es ilegítima, ya que la validez del Gobierno está arraigada en su relación con la ley natural. La soberanía se eleva a tres disfunciones. En primer lugar, su dimensiónexterna un derecho internacional inconcebible y un estado mundial, a los que Maritain es muy comprensivo. En segundo lugar, la dimensión interna de la soberanía,el poder absoluto del Estado sobre el cuerpo político, resulta en centralismo, no en pluralismo., En tercer lugar, el poder supremo del Estado extranjero es contrario a la noción Democrática de responsabilidad.
como filósofo Católico, los argumentos de Maritain son similares a los de los filósofos cristianos de la Europa moderna temprana que criticaron la soberanía absoluta. Presenciando el ascenso de la formidable entidad del estado, trataron de poner límites a su poder y autoridad., Son los antepasados de aquellos que ahora exigen límites a la autoridad del estado en nombre de los derechos humanos, del derecho a sofocar el genocidio y el desastre y entregar socorro desde el exterior, de un Tribunal Penal Internacional y de una entidad supranacional que asume el poder de gobierno sobre asuntos económicos, y ahora, tal vez, militares.
el caso de circunscribir la soberanía sigue siendo fuerte en las tradiciones católicas y otras cristianas. El Papa Benedicto XVI defendió la responsabilidad de proteger, por ejemplo, en su discurso de 2008 a las Naciones Unidas., En los últimos años, los filósofos políticos de la tradición liberal también han defendido la circunscripción de la soberanía.Dos ejemplos son Thomas Pogge (1992, y 2008, 174-201) yallen Buchanan (2004). Ambos otorgan a la soberanía un estatus moral importante pero no absoluto, buscando dar cabida a posibilidades como la intervención humanitaria aprobada por las Naciones Unidas y el desarrollo más justo de instituciones globales para combatir la pobreza.