Den Circumscription af den Suveræne Stat: Teori og Praksis
Den anledning og global ekspansion af suverænitet, som er beskrevet og evenlauded af politiske filosoffer, der udgør en af de mostformidable og vellykkede politiske tendenser i moderne tid., Men fromits tidligste dage, suverænitet har også mødt med både tvivlere andqualified tilhængere, hvoraf mange har betragtet ethvert organ oflaw s påstand om, at suveræne status som en form for afgudsdyrkelse, sometimesas et værn bag som herskere udføre grusomheder, de er blevet og injusticesfree fra legitime uden kontrol. Det var faktisk efter Holocaust, at meningsfulde juridiske og institutionelle omskrivninger af oversigtighed faktisk opstod, hvoraf mange er kommet til at forkorte de suveræne staters rettigheder ganske markant., De to mest fremtrædende overtrædelser er konventioner om menneskerettigheder og Europæiskintegration.
det var i 1948, at langt de fleste stater underskrev den universelle erklæring om Menneskerettigheder og forpligtede sig til at respektere over 30 separate rettigheder for enkeltpersoner. Da det ikke var en juridisk bindingdeclaration og indeholdt ingen bestemmelser om tvangsfuldbyrdelse, den declarationleft staters suverænitet intakt, men det var et første skridt towardstethering dem til internationale, universelle forpligtelser med hensyn til theirinternal anliggender. I årtier vil disse menneskerettigheder få en stadig stærkere juridisk status., En af de mest robuste menneskerettighedskonventioner, som ganske vist begrænser suveræniteten, selv om den mildest talt gennem sine voldgiftsmekanismer er den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder, der blev dannet i 1950.Groft samtidige, underskrevet den 9. December 1948, var Folkemordskonventionen, der forpligtede sig til at underskrive stater til at afstå fra og straffe Genocide., I midten af 1960 ‘ erne forbandt to pagter-kovenanten om Borgerlige og politiske rettigheder og pagten om økonomiske, sociale og Kulturelle rettigheder — de fleste af verdens stater lovligt at respektere deres folks menneskerettigheder.Igen forblev underskrivernes forfatningsmæssige myndighed i vid udstrækning intakt, da de ikke ville tillade nogen af disse forpligtelser at krænke deres suverænitet. Efterfølgende menneskerettighedspagter, der også blev underskrevet af langt de fleste af verdens stater,indeholdt lignende forbehold.,
kun en praksis med menneskerettigheder støttet af militære håndhævelses-eller forsvarsretlige procedurer ville begrænse suveræniteten på en alvorlig måde. Fremskridt i denne retning begyndte at ske efter den kolde krig gennem en historisk revision af Freden i Westestfalen, en, der forstyrrer en norm stærkt fremført af sine traktater —ikke-intervention., I en serie af flere episoder, som begynder i 1990,de Forenede Nationer eller en anden international organisation, der har endorseda politisk handling, der som oftest involverer militær magt, at broadconsensus af stater, der ville have tidligere blev betragtet som illegitimateinterference i indre anliggender. Episoderne har involveret godkendelse af militære operationer for at afhjælpe en uretfærdighed inden for grænserne af en stat eller den eksterne administration af domesticmatters som politioperationer., I modsætning til fredsbevarende operationer underDen Kolde Krig har operationerne normalt manglet samtykke fraregeringen af målstaten. De har fundet sted i Irak, den tidligerejugoslavien, Bosnien, Kosovo, Somalia, r .anda, Haiti, Cambodja,Liberia, Libyen og andre steder. Selv om legitimitet og visdom individualinterventions er ofte anfægtede mellem stater — USA bombingof Irak i December 1999, og NATO ‘ s intervention i Kosovo, forinstance, har undladt at fremkalde U. N. sikkerhedsrådets godkendelse, som didthe USA, invasionen af Irak i 2003-den brede praksis medintervention vil sandsynligvis fortsat nyde bred tilslutning i FN ‘ s Sikkerhedsråd og andre internationale organisationer.
En udtrykkelig opfordring til at revidere begrebet suverænitet, så som at allowfor internationalt sanktioneret intervention opstod med TheResponsibility at Beskytte et dokument, der er skrevet og produceret i 2001 vedde International Commission on Intervention and State sovereignty, acommission, at Canadas Regering har indkaldt på foranledning ofU.N. Generalsekretær Kofi Annan., Dokumentet foreslår en strongrevision af den klassiske opfattelse af suverænitet, som indebærer et”ansvar for at beskytte” på den del af en stat, towardsits egne borgere, et ansvar for, at udenforstående kan påtage sig, når skat begår massive uretfærdighed eller ikke kan beskytte sin owncitizens. Ansvaret for at beskytte har vundet bred international opmærksomhed og fungerer som et manifest for et begreb om suverænitet, der er ikke-absolut og betinget af eksterne forpligtelser.
den anden måde, hvorpå suverænitet begrænses, er gennem europæisk integration., Denne ID.opstod også som reaktion på Holocaust, en ulykke, som mange europæiske ledere i det mindste delvis tilskrev den suveræne stats manglende ansvarlighed.Historisk set, den mest entusiastiske tilhængere af Europa-integrationhave faktisk kommer fra Katolske og Kristne Demokratiske partier, whoseideals er forankret i middelalderens Kristne, hvor i det mindste i teorien,nogen leder, var suveræn, og alle ledere var ansvarlig for at auniversal sæt af værdier. I det moderne sprog om menneskerettigheder og demokrati gentager de Pave Innocent .s e .coriation af Peacestfalens Fred.,
europæisk integration begyndte i 1950, da seks stater dannede det europæiske Kul-og Stålfællesskab i Paris-traktaten. Fællesskabet oprettede en fælles international myndighed over kul – og stålindustrien i disse seks lande, hvilket medførte en udøvende kontrol gennem et permanent bureaukrati og et besluttende råd bestående af udenrigsministre fra hver enkelt stat. Den samme modelblev udvidet til en generel økonomisk zoneone i Rom-traktaten i 1957.,Den blev forstærket af et retsinstans, EF-Domstolen, og en lovgivende forsamling, Europa-Parlamentet, et direkte valgt EU-dækkende organ. Med tiden er den europæiske integration blevet udvidet, da institutionen nu består af syvogtyve medlemmer og uddybet, som den gjorde i Maastricht-traktaten af 1991, der udvidede institutionens beføjelser og omkonfigurerede den som Den Europæiske Union., Langt fra en erstatning forstates, den Europæiske Union snarere “pools” importantaspects af deres suverænitet til en “overnational”institution, som har deres handlefrihed er begrænset (Keohane& Hoffmann 1991). De er ikke længere absolut suveræne. I de seneste år har den europæiske integration fortsat udviklet sig på vigtige punkter., On December 1, 2009, Lissabon-Traktaten cameinto fuld kraft, samle suverænitet yderligere ved at styrke rådets af Ministrene og Europa-Parlamentet, at skabe en HighRepresentative af Unionens højtstående repræsentant for udenrigsanliggender og sikkerhedspolitik torepresent en fælles Eu-holdning, og gøre EuropeanUnion ‘ s Charter om Grundlæggende Rettigheder juridisk bindende.Der er dog i de senere år opstået en række belastninger af den europæiske integration., En traktat om en forfatning for Europa blev underskrevet af EU ‘ s medlemsstater i 2004, men folkeafstemningerne inFrance og Nederlandene i 2005 afviste den og forhindrede dens godkendelse. Så i 2016, en folkeafstemning i Det Forenede Kongerigedet resulterede i en sejr for Storbritanniens tilbagetrækning fraden Europæiske Union, populært kendt som “Bre .it.”
denne omskrivning af den suveræne stat gennem internationalenormer og overnationale institutioner finder en parallel i samtidigefilosofer, der angriber begrebet absolut suverænitet., Theirthought er ikke helt ny, for allerede i den tidlige moderne tid,filosoffer som Hugo Grotius, Alberico Gentili, og FranciscoSuarez, selvom de har accepteret, at staten som en legitim institution,troede, at dens autoritet burde være begrænset, ikke absolut. Den brutale prins kunne f.eks. være underlagt en disciplinerende handling fra nabofyrster, der ligner samtidige forestillinger om humanitær indgriben.
To af de mest fremtrædende angreb på suveræniteten af politicalphilosophers siden anden Verdenskrig kom i 1950’erne fra Bertrand deJouvenel og Jacques Maritain., I hans fremtrædende arbejde i 1957,Suverænitet: En Undersøgelse af det Politiske Godt, Jouvenelacknowledges, at suverænitet er en vigtig egenskab af modernpolitical myndighed, der er nødvendige for at dæmpe konflikter inden for statens og tomuster samarbejde i forsvar mod udenforstående. Men han forkaster det moderne suverænitetsbegreb, der skaber en magt, der er over reglerne, en magt, hvis dekreter skal overvejeslegitim, simpelthen fordi de stammer fra hans vilje., Til Jouvenel nåede suveræniteten sit højdepunkt i Hobbes, i hvis “forfærdelige opfattelse alt kommer tilbage til midler til begrænsning, hvilket muliggørerstat til at udstede rettigheder og diktere love på enhver måde, han ønsker.Men disse midler til begrænsning er i sig selv kun en brøkdel af de sociale kræfter koncentreret i suverænens hånd” (197).På trods af deres forskelle over locus og form for suverænitet, efterfølgende tænkere som Locke, Pufendorf, og Rousseau “var tofeel lokke af denne mekanisk perfekt konstruktion” (198).,Dette var “suverænitetens time i sig selv”, skriver Jouvenel, hvis eksistens “næppe nogen ville fremover have hårdheden at benægte” (198).
som hans beskrivelse af Hobbes antyder, Jouvenel ser tidligt moderneabsolut suverænitet med stor alarm. “t er ideen selvhvilket er farligt,” skriver han (198). Men i stedet for at kræve, at begrebet ophæves, mener han, at suverænitet skal være kanaliseret, så den suveræne myndighed ikke vil andet end det, der er legitim. Langt fra at blive defineret af suverænen har moral enuafhængig gyldighed., Appellerer til perspektivet af “Christiantinkers” hævder han, at ” der er . . . wills arehich are just and unjustills arehich are unfair” (201). “Myndighed”, så “bærer med sig forpligtelsen til at beordre det, derbør befales” (201). Dette var forståelsen af det gamle regimes myndighed, hvor effektive rådgivere for monarken kunne kanalisere sin indsats mod Det Fælles Bedste. Hvad kankanal den suveræne vilje i dag? Jouvenel synes at tvivle på detretslige eller forfatningsmæssige design er alene nok., Snarere placerer hanhans håb i borgernes fælles moralske begreber, som fungerer som enpåtegning af den suveræne valg.,ncept, eller i kraft af en sociologisk-juridiske teori om”objektiv ret”, og ikke kun fordi begrebet ofSovereignty skaber uovervindelige vanskeligheder og theoreticalentanglements inden for international lov, men fordi,betragtet i dets reelle betydning, og i perspektiv af theproper videnskabelige område, til hvilken den hører hjemme — politicalphilosophy — konceptet er i sig selv galt og bundet tomislead os, hvis vi bliver ved med at bruge det — under forudsætning af, at det har beentoo lange og alt for stort set accepteret at være tilladt afvist, andunaware af den falske konnotationer, der er forbundet med det(29-30).,
Bodins og Hobbes’ fejl var at opfatte ofsuvereignty som autoritet, at folket permanent overførte og alienated til en ekstern enhed, her monarken. Snarere thanrepresenting mennesker og at være ansvarlig over for det, de sovereignbecame en transcendente enhed, holde den højeste og inalienableright til at herske over mennesker, uafhængigt af dem, snarere thanrepresenting de mennesker, ansvarlig over for dem. Ligesom Jouvenel, Maritainrues ophøjelsen af suverænens vilje sådan, at det erbare er det, der tjener hans interesse. Dette er Afgudsdyrkelse., Enhver overførsel af den politiske myndigheds autoritet enten til en del af sig selv eller til en eller anden ekstern enhed — statens apparat, en monark eller endog folket — er ulovlig, for regeringens gyldighed er forankret i dets forhold til naturretten. Suveræntgiver anledning til tre dysfunktioner. For det første giver dens ydre dimensioner ufattelig international lov og en verdensstat, som Maritain begge er meget sympatisk over for. For det andet, den indre dimensionaf suverænitet, statens absolutte magt over kropspolitikken,resulterer i centralisme, ikke pluralisme., For det tredje er den øverste magt i den suveræne stat i strid med den demokratiske opfattelse af, om den kan tælles.
som katolsk filosof, Maritains argumenter ligner kristne filosoffer fra det tidlige moderne Europa, der kritiserede absolutesovereignty. Vidne til fremkomsten af den formidable enhed afstaten forsøgte de at sætte grænser for sin magt og autoritet., De forfædre af dem, der nu efterspørgsel grænser for staten’sauthority i navn af menneskerettigheder, retten til at dæmpe genocideand katastrofe og levere nødhjælp udefra, af en internationalcriminal retten, og af en overnational enhed, der forudsætter, at magt ofgovernance end økonomiske, og nu, måske, militære anliggender.
sagen om at begrænse suverænitet forbliver stærk i Katolikkenog andre kristne traditioner. Pave Benedictvivi gjorde en sag for ansvaret for at beskytte f.eks. i sin tale i 2008 til De Forenede Nationer., I de senere år har politiske filosoffer i den liberaletradition har også argumenteret for omskrivningen af suverænitet.To eksempler er Thomas pogge (1992, 2008, 174-201) andAllen Buchanan (2004). Både overenskomst suverænitet en vigtig, men ikke anabsolute moralske status, der søger at give plads til muligheder, såsom ashumanitarian intervention, der er godkendt af de Forenede Nationer og morerobust udvikling af globale institutioner til at bekæmpe fattigdom.