La circoscrizione dello Stato sovrano: teoria e pratica
L’ascesa e l’espansione globale della sovranità, descritta e persino lodata dai filosofi politici, equivale a una delle tendenze politiche più formidabili e di successo nei tempi moderni., Ma fin dai suoi primi giorni, la sovranità ha anche incontrato sia i dubbiosi che i sostenitori qualificati, molti dei quali hanno considerato la pretesa di sovranità di qualsiasi corpo di legge come una forma di idolatria, a volte come un carapace dietro il quale i governanti praticano crudeltà e ingiustizie libere da un legittimo controllo esterno. E ‘ stato infatti dopo Thealocaust che significative circoscrizioni giuridiche e istituzionali ofsovereignty in realtà sorse, molti dei quali sono venuti a ridurre i diritti degli stati sovrani in modo abbastanza significativo., I due punti più importanti sono le convenzioni sui diritti dell’uomo e l’integrazione europea.
Fu nel 1948 che la stragrande maggioranza degli stati firmò la Dichiarazione universale dei Diritti Umani, impegnandosi a rispettare oltre 30 diritti separati per gli individui. Poiché non si trattava di una dichiarazione giuridicamente vincolante e non conteneva disposizioni esecutive, la dichiarazione lasciava intatta la sovranità degli Stati, ma costituiva un primo passo verso il loro rispetto degli obblighi internazionali e universali in materia di affari interni. Nel corso dei decenni, questi diritti umani sarebbero arrivati a godere di uno status giuridico sempre più forte., Una delle convenzioni per i diritti umani più solide, che in effetti limita la sovranità,anche se in modo lieve, attraverso i suoi meccanismi di arbitrato, è la Convenzione europea per la tutela dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, costituita nel 1950.All’incirca contemporanea, firmata il 9 dicembre 1948, fu la convenzione sul genocidio, impegnando gli stati firmatari ad astenersi e punire il genocidio., Poi, a metà degli anni ‘ 60,due patti-il Covenant sui diritti civili e politici e il Covenant sui diritti economici, sociali e culturali — legavano legalmente la maggior parte degli stati del mondo al rispetto dei diritti umani del loro popolo.Anche in questo caso, l’autorità costituzionale dei firmatari è rimasta in gran parte intatta, poiché essi non avrebbero permesso che nessuno di questi impegni violasse la loro sovranità. I successivi patti sui diritti umani, firmati anche dalla stragrande maggioranza degli stati del mondo,contenevano riserve simili.,
Solo una pratica dei diritti umani sostenuta da un’applicazione militare o da robuste procedure giudiziarie circoscriverebbe la sovranità in modo serio. I progressi in questa direzione hanno cominciato a verificarsi dopo la guerra Freddaattraverso una revisione storica della pace di Vestfalia, uno checurta una norma fortemente avanzata dai suoi trattati —non-intervento., In una serie di diversi episodi a partire dal 1990, le Nazioni Unite o un’altra organizzazione internazionale hanno avallato un’azione politica, di solito con forza militare, che il vasto consenso degli Stati avrebbe considerato in precedenza come interferenza illegittima negli affari interni. Gli episodi hanno implicato l’approvazione di operazioni militari per rimediare a un’ingiustizia all’interno dei confini di uno stato o dell’amministrazione esterna di questioni domestiche come le operazioni di polizia., A differenza delle operazioni di peacekeeping duringthe guerra fredda, le operazioni hanno solitamente mancava il consenso del governo dello stato di destinazione. Si sono verificati in Iraq, nella primagoslavia, Bosnia, Kosovo, Somalia, Ruanda, Haiti, Cambogia,Liberia, Libia e altrove. Sebbene la legittimità e la saggezza degli interventi individuali siano spesso contestate tra gli stati – il bombardamento statunitense dell’Iraq nel dicembre 1999 e l’intervento della NATO in Kosovo, per esempio, non hanno ottenuto l’approvazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, così come gli Stati Uniti., invasione dell’Iraq nel 2003-è probabile che l’ampia pratica dell’intervento continui a godere di un ampio consenso all’interno del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e di altre organizzazioni internazionali.
Un invito esplicito a rivedere il concetto di sovranità in modo da consentire un intervento sanzionato a livello internazionale è sorto con la Responsabilità di proteggere, un documento scritto e prodotto nel 2001 dalla Commissione internazionale per l’intervento e la sovranità statale, una commissione che il governo del Canada ha convocato per volere dell’U. E.N. Segretario Generale Kofi Annan., Il documento propone una forte revisione della concezione classica secondo cui la sovranità implica una”responsabilità di protezione” da parte di uno Stato verso i propri cittadini, una responsabilità che gli estranei possono assumere quando uno Stato commette enormi ingiustizie o non può proteggere i propri cittadini. La responsabilità di proteggere ha raccolto un’ampia attenzione internazionale e funge da manifesto per un concetto di sovranità che non è assoluto e subordinato a obblighi esterni.
L’altro modo in cui la sovranità viene circoscritta è attraverso l’integrazione europea., Questa idea è nata anche in reazione all’Olocausto, una calamità che molti leader europei hanno attribuito almeno in parte alla mancanza di responsabilità dello stato sovrano.Storicamente, i sostenitori più entusiasti dell’integrazione europea provengono dai partiti cristiano-democratici cattolici, i cui ideali sono radicati nella Cristianità medievale, dove,almeno in teoria, nessun leader era sovrano e tutti i leader erano responsabili di un insieme universale di valori. Nel linguaggio moderno dei diritti umani e della democrazia, riecheggiano l’escoriazione della Pace di Westfalia da parte di Papa Innocenzo X.,
L’integrazione europea iniziò nel 1950, quando sei stati formarono la Comunità europea del carbone e dell’acciaio nel Trattato di Parigi. La Comunità ha istituito un’autorità internazionale comune sulle industrie carboniere e siderurgiche di questi sei paesi, che comporta un controllo esecutivo attraverso una burocrazia permanente e un Consiglio decisionale di ministri composto da ministri degli esteri di ciascuno Stato. Questo stesso modello è stato esteso a una zona economica generale nel Trattato di Roma nel 1957.,E ‘ stato potenziato da un organo giudiziario, la Corte di Giustizia europea, e da un legislatore, il Parlamento europeo, un organo europeo eletto direttamente. Nel corso del tempo, l’integrazione europea si è ampliata, in quanto l’istituzione è ora composta da ventisette membri, e si è approfondita, come nel Trattato di Maastricht del 1991, che ha ampliato i poteri dell’istituzione e l’ha riconfigurata come Unione europea., Lungi dal sostituire gli Stati, l’Unione europea “raggruppa” aspetti importanti della loro sovranità in un’istituzione “sovranazionale”in cui la loro libertà d’azione è limitata (Keohane& Hoffman 1991). Non sono più assolutamente sovrani. Negli ultimi anni, l’integrazione europea ha continuato a progredire sotto importanti aspetti., Il 1 ° dicembre 2009, il Trattato di Lisbona è entrato a pieno regime, mettendo in comune ulteriormente la sovranità rafforzando il Consiglio dei Ministri e il Parlamento europeo, creando un alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza per rappresentare una posizione unificata dell’Unione europea e rendendo giuridicamente vincolante la Carta dei diritti umani fondamentali dell’Unione Europea.Tuttavia, negli ultimi anni sono emerse tensioni sull’integrazione europea., Un trattato che istituisce una Costituzione per l’Europa è stato firmato dagli Stati membri dell’Unione europea nel 2004, ma i referendum in Francia e nei Paesi Bassi nel 2005 lo hanno respinto e ne hanno impedito la ratifica. Poi, in 2016, un referendum nel Regno Unitosi è rivelato in una vittoria per il ritiro del Regno Unito dall’Unione europea, popolarmente conosciuta come “Brexit.”
Questa circoscrizione dello stato sovrano, attraverso norme internazionali e istituzioni sovranazionali, trova un parallelo nei filosofi contemporanei che attaccano la nozione di sovranità assoluta., Theirthought non è del tutto nuovo, anche nei primi tempi moderni,filosofi come Hugo Grotius, Alberico Gentili, e FranciscoSuarez, anche se hanno accettato lo stato come istituzione legittima,pensato che la sua autorità dovrebbe essere limitata, non assoluta. Thecruel principe, per esempio, potrebbe essere soggetto a un actionfrom disciplina principi vicini che è molto simile a nozioni contemporanee ofhumanitarian intervento.
Due dei più importanti attacchi alla sovranità da parte dei filosofi politici dalla seconda guerra mondiale arrivarono negli anni ‘ 50 da Bertrand deJouvenel e Jacques Maritain., Nel suo importante lavoro del 1957,Sovranity: An Inquiry Into the Political Good, Jouvenel riconosce che la sovranità è un attributo importante dell’autorità politica moderna, necessaria per sedare le controversie all’interno dello stato e per rafforzare la cooperazione in difesa contro gli estranei. Ma egli definisce il concetto moderno di sovranità, che crea un potere che è al di sopra delle regole, un potere i cui decreti devono essere considerati legittimi semplicemente perché emanano dalla sua volontà., Per Jouvenel, la sovranità ha raggiunto il suo apice in Hobbes, nel cui ” orribile concetto tutto torna a mezzi di costrizione, che consentono al sovrano di emettere diritti e dettare leggi in qualsiasi modo gli piaccia.Ma questi mezzi di costrizione non sono che una frazione delle forze sociali concentrate nella mano del sovrano ” (197).Nonostante le loro differenze sul luogo e la forma della sovranità, pensatori successivi come Locke, Pufendorf e Rousseau ” dovevano sentire il richiamo di questa costruzione meccanicamente perfetta” (198).,Questa era “l’ora della sovranità in sé”, scrive Jouvenel, la cui esistenza” quasi nessuno avrebbe quindi la durezza di negare ” (198).
Come la sua descrizione di Hobbes intima, Jouvenel vede la sovranità del primo modernoassoluta con grande allarme. “t è l’idea stessache è pericoloso”, scrive (198). Ma piuttosto che chiedere che il concetto sia abrogato, egli sostiene che la sovranità deve essere canalizzata in modo che l’autorità sovrana non voglia altro che ciò che è legittimo. Lungi dall’essere definito dal sovrano, la moralità ha unavalutabilità indipendente., Facendo appello alla prospettiva di “Christianthinkers”, sostiene che ” ci sono . . . testamenti giusti e testamenti ingiusti “(201). “L’autorità”, quindi, ” porta con sé l’obbligo di comandare ciò che dovrebbe essere comandato” (201). Questa era la comprensione dell’autorità detenuta dal regime antico, in cui consiglieri efficaci del monarca potevano incanalare i suoi sforzi verso il bene comune. Cosa canchannel il sovrano sarà oggi? Jouvenel sembra dubitare di questola progettazione giudiziaria o costituzionale è abbastanza sola., Piuttosto, egli ripone la sua speranza nei concetti morali condivisi della cittadinanza, che agiscono come un freno alle scelte del sovrano.,ncept, o in virtù di una sociologico-giuridica, teoria della”legge obiettivo”; e non solo perché il concetto ofSovereignty crea insuperabili difficoltà e theoreticalentanglements nel campo del diritto internazionale; ma perché,considerato nel suo autentico significato, e nella prospettiva di theproper scientifico a cui appartiene — politicalphilosophy — questo concetto è intrinsecamente sbagliato e vincolato tomislead noi, se si continua ad usarlo, supponendo che essa ha beentoo lungo e troppo ampiamente accettato di essere permissibly respinto, andunaware del falso connotazioni intrinseche(29-30).,
L’errore di Bodin e Hobbes fu nel concepire la sovranità come autorità che il popolo trasferiva permanentemente e si trasferiva a un’entità esterna, qui il monarca. Piuttosto che rappresentare il popolo ed essere responsabile ad esso, il sovrano divenne un’entità trascendente, che deteneva il diritto supremo e inalienabile di governare il popolo, indipendentemente da loro, piuttosto che rappresentare il popolo, responsabile nei loro confronti. Come Jouvenel, Maritainrues l’esaltazione della volontà del sovrano in modo tale che ciò che è solo è ciò che serve il suo interesse. Questa è idolatria., Qualsiasi trasferimento dell’autorità del corpo politico a una parte di se stesso o a qualche entità esterna — l’apparato dello stato, un monarca, o anche il popolo-è illegittimo, poiché la validità di un governo è radicata nel suo rapporto con il diritto naturale. Sovrantygives salire a tre disfunzioni. In primo luogo, la sua dimensione esteriorerende inconcepibile il diritto internazionale e uno stato mondiale, a entrambi i quali Maritain è molto simpatico. In secondo luogo, la dimensione interna della sovranità,il potere assoluto dello Stato sul corpo politico, si traduce in centralismo, non pluralismo., In terzo luogo, il potere supremo dello stato straniero è contrario alla nozione democratica di responsabilità.
Come filosofo cattolico, gli argomenti di Maritain sono simili ai filosofi cristiani dell’Europa moderna che criticavano la sovranità assoluta. Testimoniando l’ascesa della formidabile entità delstato, hanno cercato di porre limiti al suo potere e autorità., Sono gli antenati di coloro che ora chiedono limiti all’autorità dello Stato in nome dei diritti umani, del diritto di sedare genocidi e disastri e di fornire sollievo dall’esterno, di un tribunale penale internazionale e di un’entità sovranazionale che assume il potere di governo sugli affari economici, e ora, forse, militari.
Il caso di circoscrivere la sovranità rimane forte nel cattolicoe altre tradizioni cristiane. Papa Benedetto XVI ha sostenuto la responsabilità di proteggere, ad esempio, nel suo discorso del 2008 alle Nazioni Unite., Negli ultimi anni, i filosofi politici del liberaltradizione hanno sostenuto anche la circoscrizione della sovranità.Due esempi sono Thomas Pogge (1992 e 2008, 174-201) Eallen Buchanan (2004). Entrambi attribuiscono alla sovranità uno status morale importante ma non assoluto, cercando di lasciare spazio a possibilità come l’intervento umanitario approvato dalle Nazioni Unite e lo sviluppo più mirato di istituzioni globali per la lotta alla povertà.