Die Umgrenzung des Souveränen Staates: Theorie und Praxis
Der Aufstieg und der globalen expansion von Souveränität, beschrieben und evenlauded von politischen Philosophen, beträgt der mostformidable und erfolgreiche politische trends in modernen Zeiten., Aber die Souveränität ist von Anfang an auch auf Zweifler und qualifizierte Unterstützer gestoßen, von denen viele den Anspruch des Staates auf Souveränität als eine Form des Götzendienstes angesehen haben, manchmal als einen Panzer, hinter dem die Herrscher Grausamkeiten und Ungerechtigkeiten ausüben, die frei von legitimer externer Kontrolle sind. Nach dem Holocaust entstanden tatsächlich sinnvolle rechtliche und institutionelle Umgrenzungen der Souveränität, von denen viele die Rechte souveräner Staaten erheblich beeinträchtigt haben., Die beiden wichtigsten Probleme sind die Menschenrechtskonventionen und die Europäische Integration.
Im Jahr 1948 unterzeichnete die überwiegende Mehrheit der Staaten die allgemeine Erklärung der Menschenrechte und verpflichtete sich, über 30 getrennte Rechte für Einzelpersonen zu respektieren. Da es sich nicht um eine rechtlich bindende Erklärung handelte und keine Vollstreckungsbestimmungen enthielt, blieb die Souveränitätserklärung der Mitgliedstaaten intakt, war jedoch ein erster Schritt, um sie internationalen, universellen Verpflichtungen in Bezug auf ihre inneren Angelegenheiten zu unterwerfen. Über Jahrzehnte würden diese Menschenrechte einen stärkeren rechtlichen Status genießen., Eine der robustesten Menschenrechtskonventionen, die die Souveränität,wenn auch milde, durch ihre Schiedsmechanismen tatsächlich einschränkt, ist die Europäische Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten aus dem Jahr 1950.Ungefähr zeitgleich, am 9. Dezember 1948 unterzeichnet, wurde der Völkermord begangen, indem die Staaten verpflichtet wurden, den Völkermord zu unterlassen und zu bestrafen., Dann, Mitte der 1960er Jahre,verpflichteten zwei Bündnisse-der bürgerliche und politische Rechte — und der Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte — die meisten Staaten der Welt rechtlich zur Achtung der Menschenrechte ihres Volkes.Auch hier blieb die verfassungsmäßige Autorität der Unterzeichner intakt, da sie keine dieser Verpflichtungen zulassen würden, um ihre Souveränität zu verletzen. Nachfolgende Menschenrechtsbündnisse,die ebenfalls von der überwiegenden Mehrheit der Staaten der Welt unterzeichnet wurden, enthielten ähnliche Vorbehalte.,
Nur eine Praxis der Menschenrechte, die durch militärische Durchsetzung oder Gerichtsverfahren untermauert wird, würde die Souveränität ernsthaft einschränken. Fortschritte in dieser Richtung gab es nach dem Kalten Krieg durch eine historische Revision des Westfälischen Friedens, die eine durch ihre Verträge stark vorangetriebene Norm mit sich bringt —die Nichteinmischung., In einer Serie von mehreren Episoden, die 1990 begannen, haben die Vereinten Nationen oder eine andere internationale Organisation politische Maßnahmen befürwortet, die in der Regel militärische Gewalt betrafen, die der breite Konsens der Staaten zuvor als illegitime Intervention in inneren Angelegenheiten angesehen hätte. Die Episoden haben die Genehmigung von Militäroperationen zur Behebung einer Ungerechtigkeit innerhalb der Grenzen eines Staates oder der externen Verwaltung von häuslichen Auseinandersetzungen wie Polizeieinsätzen zur Folge., Im Gegensatz zu Friedenssicherungseinsätzen während des Kalten Krieges fehlte den Operationen in der Regel die Zustimmung derregierung des Zielstaates. Sie traten im Irak, dem ehemaligen Jugoslawien, Bosnien, Kosovo, Somalia, Ruanda, Haiti, Kambodscha, Liberia,Libyen und anderswo auf. Obwohl die Legitimität und Weisheit einzelner Interventionen unter den Staaten oft umstritten ist — die US-Bombardierung des Irak im Dezember 1999 und die Intervention der NATO im Kosovo beispielsweise haben nicht die Zustimmung des UN-Sicherheitsrats hervorgerufen, ebenso wie die USA, invasion des Irak im Jahr 2003-die breite Praxis der Intervention wird wahrscheinlich auch weiterhin breite Zustimmung im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen und in anderen internationalen Organisationen finden.
Ein ausdrücklicher Aufruf zur Überarbeitung des Souveränitätsbegriffs, um eine international sanktionierte Intervention zu ermöglichen, entstand mit der Verantwortung für den Schutz, ein Dokument, das 2001 von der Internationalen Kommission für Intervention und staatliche Souveränität verfasst und ausgestelltwurde, eine Kommission, die die kanadische Regierung auf Geheiß der EU einberufen hat.N. Generalsekretär Kofi Annan., Das Dokument schlägt eine starke Überarbeitung des klassischen Konzepts vor, nach dem Souveränität eine“Schutzverantwortung“ eines Staates gegenüber seinen eigenen Bürgern beinhaltet, eine Verantwortung, die Außenstehende übernehmen können, wenn ein Staat massive Ungerechtigkeiten begeht oder seine eigenen Bürger nicht schützen kann. Die Schutzverantwortung hat eine breite internationale Aufmerksamkeit erlangt und dient als Manifest für ein Konzept der Souveränität, das nicht absolut und von äußeren Verpflichtungen abhängig ist.
Die andere Art und Weise, wie Souveränität umschrieben wird, ist die europäische Integration., Diese Idee entstand auch als Reaktion auf den Holocaust, ein Unglück, das viele europäische Staats-und Regierungschefs zumindest teilweise auf die mangelnde Rechenschaftspflicht des souveränen Staates zurückführten.Historisch gesehen kommen die enthusiastischsten Anhänger der europäischen Integrationin der Tat von katholischen christdemokratischen Parteien, deren Ideale im mittelalterlichen Christentum verwurzelt sind, wo zumindest theoretisch kein Führer souverän war und alle Führer einem universellen Wertesatz Rechenschaft ablegten. In der modernen Sprache der Menschenrechte Unddemokratie spiegeln sie Papst Innozenz X. ‚ Ausrufung des westfälischen Friedens wider.,
Die europäische Integration begann 1950, als sechs Staaten im Vertrag von Paris die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl gründeten. Die Gemeinschaft richtete eine gemeinsame internationale Autorität über die Kohle-und Stahlindustrie dieser sechs Länder ein, die eine Exekutivkontrolle durch eine ständige Bürokratie und einen aus den Außenministern jedes Staates zusammengesetzten beschlussfassenden Ministerrat beinhaltete. Dasselbe modellwurde 1957 im Vertrag von Rom auf eine allgemeine Wirtschaftszone ausgedehnt.,Sie wurde durch ein gerichtliches Organ, den Europäischen Gerichtshof, und einen Gesetzgeber, das Europäische Parlament, ein direkt gewähltes europaweites Gremium, ergänzt. Im Laufe der Zeit hat sich die europäische Integration erweitert, da die Institution nunmehr aus siebenundzwanzig Mitgliedern besteht, und wie im Maastrichter Vertrag von1991 vertieft, der die Befugnisse der Institution erweitert und sie als Europäische Union neu konfiguriert hat., Weit entfernt von einem Ersatzstaat „bündelt“ die Europäische Union wichtige Aspekte ihrer Souveränität in eine „supranationale“Institution, in der ihre Handlungsfreiheit eingeschränkt ist (Keohane& Hoffman 1991). Sie sind nicht mehr absolut souverän. In den letzten Jahren ist die europäische Integration in bedeutender Hinsicht weiter vorangekommen., Am 1. Dezember 2009 trat der Vertrag von Lissabon in vollem Umfang in Kraft, wobei die Souveränität weiter gebündelt wurde, indem der Ministerrat und das Europäische Parlament gestärkt wurden, ein hoher Vertreter der Union für Außen-und Sicherheitspolitik geschaffen wurde, um einen einheitlichen Standpunkt der Europäischen Union darzulegen und die Charta der grundlegenden Menschenrechte der Europäischen Union rechtlich verbindlich zu machen.In den letzten Jahren haben sich jedoch auch Belastungen für die europäische Integration ergeben., 2004 unterzeichneten die Mitgliedstaaten der Europäischen Union einen Vertrag über eine Verfassung für Europa, doch 2005 lehnten Referenden in Frankreich und den Niederlanden diesen Vertrag ab und verhinderten dessen Ratifizierung. Dann, im Jahr 2016, ein Referendum im Vereinigten Königreichin einem Sieg für den Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union, im Volksmund als „Brexit“ bekannt.“
Diese Umschreibung des souveränen Staates durch Internationalenormen und supranationale Institutionen, findet eine Parallele in der Zeitphilosophen, die den Begriff der absoluten Souveränität angreifen., Ihr Denken ist nicht ganz neu, denn auch in der frühen Neuzeit dachten Philosophen wie Hugo Grotius,Alberico Gentili und FranciscoSuarez, obwohl sie den Staat als legitime Institution akzeptierten, dass seine Autorität begrenzt und nicht absolut sein sollte. Der Kronprinz zum Beispiel könnte einer Disziplinarmaßnahme benachbarter Fürsten unterliegen, die den zeitgenössischen Vorstellungen vonmenschlicher Intervention ähnelt.
Zwei der prominentesten Angriffe auf die Souveränität politischer Philosophen seit dem Zweiten Weltkrieg kamen in den 1950er Jahren von Bertrand deJouvenel und Jacques Maritain., In seiner prominenten Arbeit von 1957,Souveränität: Eine Untersuchung des politischen Gutes, Jouvenelackerkennt, dass Souveränität ein wichtiges Attribut der modernepolitische Autorität, die benötigt wird, um Streitigkeiten innerhalb des Staates zu unterdrücken und Zusammenarbeit bei der Verteidigung gegen Außenstehende zu fördern. Aber er bestimmt rundherum das moderne Konzept der Souveränität, das eine Macht schafft, die über den Regeln steht, eine Macht, deren Dekrete zu berücksichtigenlegitim, nur weil sie von seinem Willen ausgehen., Für Jouvenel erreichte die Souveränität ihren Höhepunkt in Hobbes, in dessen „schrecklichemverständnis alles auf Zwangsmittel zurückgeht, die es dem Souverän ermöglichen, Rechte auszugeben und Gesetze nach Belieben zu diktieren.Aber diese Zwangsmittel sind selbst nur ein Bruchteil dersozialen Kräfte, die in der Hand des Souveräns konzentriert sind „(197).Trotz ihrer Unterschiede über den Ort und die Form der Souveränität sollten nachfolgende Denker wie Locke,Pufendorf und Rousseau „die Verlockung dieser mechanisch perfekten Konstruktion spüren“ (198).,Dies sei „die Stunde der Souveränität an sich“, schreibt Jouvenel, deren Existenz“ von nun an kaum jemand bestreiten kann “ (198).
Wie seine Beschreibung von Hobbes andeutet, sieht Jouvenel die frühe modernabsolute Souveränität mit großer Besorgnis. „t ist die Idee selbstwas gefährlich ist“, schreibt er (198). Aber anstatt die Aufhebung des Konzepts zu fordern, hält er es für notwendig, die Souveränität zu entheben, damit die souveräne Autorität nur das will, was legitim ist. Weit davon entfernt, vom Souverän definiert zu werden, hat Moral anunabhängige Gültigkeit., Unter Berufung auf die Perspektive der „Christlich Denker“ argumentiert er, dass “ es gibt . . . Testamente, die arejust und wills, die ungerecht sind“ (201). „Autorität“ trägt also „die Verpflichtung mit sich, das zu befehlen, was befohlen werden sollte“ (201). Dies war das Verständnis der Autorität des alten Regimes, in dem effektive Berater des Monarchen seine Bemühungen auf das Gemeinwohl ausrichten konnten. Was kann der Souverän heute tun? Jouvenel scheint zu bezweifeln, dass die Rechts – oder Verfassungsgestaltung allein ausreicht., Vielmehr setzt er seine Hoffnung auf die gemeinsamen moralischen Konzepte der Bürgerschaft, die die Entscheidungen des Souveräns einschränken.,nicht nur, weil der Begriff der Vereinbarkeit im Bereich des Völkerrechts unüberwindliche Schwierigkeiten und theoretische Verstrickungen schafft; sondern auch,weil dieser Begriff in seiner eigentlichen Bedeutung und in der Perspektive des neuen wissenschaftlichen Bereichs, zu dem er gehört-der politischen Philosophie — an sich falsch und gebunden ist, um uns zu führen, wenn wir ihn weiterverwenden — unter der Annahme, dass er zu lange und zu weitgehend akzeptiert wurde, um zulässigerweise abgelehnt zu werden, und sich dessen nicht bewusst ist.die falschen Konnotationen, die ihm innewohnen(29-30).,
Der Fehler von Bodin und Hobbes bestand darin, die Souveränität als Autorität zu begreifen, die das Volk dauerhaft auf eine äußere Einheit, hier den Monarchen, übertrug und entfremdete. Anstatt das Volk zu repräsentieren und ihm Rechenschaft abzulegen, wurde die Souveränität zu einer transzendenten Einheit, die das Höchste und unveräußerliche Recht hatte, unabhängig von ihnen über das Volk zu herrschen, anstatt das Volk, das ihnen gegenüber rechenschaftspflichtig ist, zu vertreten. Wie Jouvenel, Maritainrues die Erhöhung des Willens des Souveräns so, dass das, was richtig ist, seinem Interesse dient. Das ist Götzendienst., Jede Übertragung der politischen Autorität des Organs auf einen Teil seiner selbst oder auf eine äußere Einheit — den Staatsapparat, einen Monarchen oder sogar das Volk — ist unrechtmäßig, da die Gültigkeit einer Regierung in ihrem Verhältnis zum Naturrecht verwurzelt ist. Souveränität führt zu drei Dysfunktionalitäten. Erstens, seine äußere Dimension verleiht dem Völkerrecht und dem Weltstaat unvorstellbare Dimensionen, für die beide sehr sympathisch sind. Zweitens führt die innere Dimension der Souveränität, die absolute Macht des Staates über den politischen Körper,zum Zentralismus, nicht zum Pluralismus., Drittens widerspricht die oberste Macht des Staates dem demokratischen Konzept der Rechenschaftspflicht.
Als katholischer Philosoph gleicht Maritains Argumentation den christlichen Philosophen der frühen Neuzeit, die die absolute Unvereinbarkeit kritisierten. Als sie Zeuge des Aufstiegs der gewaltigen Einheit derstaat, versuchten sie, seiner Macht und Autorität Grenzen zu setzen., Sie sind die Vorfahren derer, die jetzt eine Begrenzung der staatlichen Autorität im Namen der Menschenrechte, des Rechts, Völkermord und Katastrophen zu unterdrücken und Hilfe von außen zu leisten, eines internationalen Strafgerichtshofs und einer supranationalen Einheit fordern, die die Macht der Regierung über wirtschaftliche und jetzt vielleicht militärische Angelegenheiten übernimmt.
In den katholischen und anderen christlichen Traditionen ist nach wie vor die Souveränität umschrieben. Papst Benedikt XVI. plädierte in seiner Rede vor den Vereinten Nationen 2008 zum Beispiel für die Schutzverantwortung., In den letzten Jahren haben politische Philosophen in der Liberalenauslieferung haben auch für die Umschreibung der Souveränität argumentiert.Zwei Beispiele sind Thomas Pogge (1992 und 2008, 174-201) und Steffen Buchanan (2004). Beide geben der Souveränität einen wichtigen, aber nicht unablösbaren moralischen Status und versuchen, Raum für Möglichkeiten wie autoritäre Interventionen, die von den Vereinten Nationen gebilligt werdenund die Entwicklung globaler Institutionen zur Armutsbekämpfung stärker fördern.