La Circonscription de l’Etat Souverain: la Théorie et la Pratique
L’essor et l’expansion mondiale de la souveraineté, de décrire et d’evenlauded par les philosophes politiques, les montants à l’un des mostformidable et réussie tendances politiques de l’époque moderne., Mais depuis ses premiers jours, la souveraineté a également rencontré à la fois des sceptiques et des partisans qualifiés, dont beaucoup ont considéré la revendication de tout corps de loi au statut souverain comme une forme d’idolâtrie, parfois comme une carapace derrière laquelle les dirigeants commettent des cruautés et des injustices à l’abri d’un examen extérieur légitime. C’est en effet après l’Holocauste que des circonscriptions juridiques et institutionnelles significatives de la souveraineté sont apparues, dont beaucoup ont considérablement réduit les droits des États souverains., Les deux aspects les plus marquants sont les conventions relatives aux droits de l’homme et l’intégration européenne.
C’est en 1948 que la grande majorité des États ont signé la Déclaration universelle des droits de l’Homme, s’engageant à respecter plus de 30droits individuels. Comme il ne s’agit pas d’une déclaration juridiquement contraignante et qu’elle ne contient aucune disposition d’exécution, la déclaration laisse intacte la souveraineté des États, mais constitue un premier pas vers leur assujettissement à des obligations internationales universelles concernant leurs affaires intérieures. Au fil des décennies, ces droits de l & apos; homme jouiraient d & apos; un statut juridique plus fort., La Convention européenne de protection des droits de l’homme et des Libertés fondamentales, créée en 1950, est l’une des conventions les plus solides en matière de droits de l’homme,celle qui réduit la souveraineté, même modérément, par ses mécanismes d’arbitrage.À peu près contemporaine, signée le 9 décembre 1948, était la Convention sur le génocide, engageant les États signataires à s’abstenir et à punir le génocide., Puis, au milieu des années 1960,deux pactes-le Pacte relatif aux droits civils et Politiques et le Pacte relatif aux Droits économiques, sociaux et Culturels — obligent juridiquement la plupart des États du monde à respecter les droits de l’homme de leur peuple.Encore une fois, l’autorité constitutionnelle des signataires est restée pratiquement intacte, car ils ne laisseraient aucun de ces engagements porter atteinte à leur souveraineté. Les pactes ultérieurs relatifs aux droits de l’homme,également signés par la grande majorité des États du monde,contenaient des réserves similaires.,
Seule une pratique des droits de l’homme étayée par une application militaire ou des procédures judiciaires strictes limiterait sérieusement la souveraineté. Des progrès dans cette direction ont commencé à se produire après la guerre froide grâce à une révision historique de la Paix de Westphalie, qui recourt à une norme fortement avancée par ses traités —la non-intervention., Dans une série de plusieurs épisodes à partir de 1990,l’Organisation des Nations Unies ou une autre organisation internationale a approuvé une action politique, impliquant généralement la force militaire, que la perception des États aurait précédemment considérée comme une ingérence illégitime dans les affaires intérieures. Les épisodes ont impliqué l’approbation d’opérations militaires pour remédier à une injustice au sein des frontières d’un État ou de l’administration extérieure des agents nationaux comme les opérations de police., Contrairement aux opérations de maintien de la paix pendant la guerre froide, les opérations n’ont généralement pas obtenu le consentement du gouvernement de l’État visé. Ils se sont produits en Irak, dans l’Ancienugoslavia, Bosnie, Kosovo, Somalie, Rwanda, Haïti, Cambodge,Libéria, Libye et ailleurs. Bien que la légitimité et la sagesse des interventions individuelles soient souvent contestées entre les États – le bombardement de l’Irak par les États-Unis en décembre 1999 et l’intervention de l’OTAN au Kosovo, par exemple, n’ont pas obtenu l’aval du Conseil de sécurité des Nations Unies, tout comme les États-Unis., invasion de l’Irak en 2003-la pratique générale de l’intervention devrait continuer de bénéficier d’un large appui au sein du Conseil de sécurité des Nations Unies et d’autres organisations internationales.
Un appel explicite à revoir le concept de souveraineté afin de permettre une intervention sanctionnée internationalement est né avec la Responsabilité de Protéger, un document rédigé et produit en 2001 par la Commission internationale sur l’Intervention et la Souveraineté des États, une commission que le gouvernement du Canada a convoquée à la demande de l’U.N. Le Secrétaire général Kofi Annan., Le document propose une forte révision de la conception classique selon laquelle la souveraineté implique une” responsabilité de protéger » de la part d’un État envers ses propres citoyens, responsabilité que les étrangers peuvent assumer lorsqu’un État commet une injustice massive ou ne peut protéger ses propres citoyens. La responsabilité de protéger a suscité une large attention internationale et sert de manifeste pour un concept de souveraineté non absolu et subordonné à des obligations extérieures.
L’autre façon de circonscrire la souveraineté passe par l’intégration européenne., Cette idée est également née en réaction à l’Holocauste, une calamité que de nombreux dirigeants européens attribuaient au moins en partie au manque de responsabilité de l’État souverain.Historiquement, les partisans les plus enthousiastes de l’intégration européenne sont en effet issus de partis chrétiens-démocrates catholiques, dont les idéaux sont enracinés dans la chrétienté médiévale,où, du moins en théorie, aucun dirigeant n’était souverain et tous les dirigeants étaient responsables devant un ensemble de valeurs universelles. Dans le langage moderne des droits de l’homme et de la démocratie, ils font écho à l’exaltation de la paix de Westphalie par le pape Innocent X.,
L’intégration européenne a commencé en 1950, lorsque six États ont formé la Communauté européenne du charbon et de l’acier dans le Traité de Paris. La Communauté a établi une autorité internationale commune sur les industries du charbon et de l’acier de ces six pays, impliquant un contrôle exécutif par le biais d’une bureaucratie permanente et d’un Conseil décisionnel composé des ministres des Affaires étrangères de chaque État. Ce même modèlea été étendu à une zone économique générale dans le traité de Rome en 1957.,Il a été renforcé par un organe judiciaire, la Cour de justice européenne, et une législature, le Parlement européen, un Parlement européen élu au suffrage universel direct. Au fil du temps, l’intégration européenne s’est élargie, puisque l’institution se compose désormais de vingt-sept membres, et s’est approfondie, comme elle l’a fait dans le Traité de Maastricht de 1991, qui a élargi les pouvoirs de l’institution et l’a reconfigurée en Union européenne., Loin de se substituer aux États, l’Union européenne « regroupe” plutôt des aspects importants de leur souveraineté dans une institution « supranationale”dans laquelle leur liberté d’action est limitée (Keohane& Hoffman 1991). Ils ne sont plus absolument souverains. Au cours des dernières années, l’intégration européenne a continué de progresser dansd’importants domaines., Le 1er décembre 2009, le Traité de Lisbonne a pris toute sa force, renforçant encore la souveraineté par le renforcement du Conseil des ministres et du Parlement européen, créant un Haut représentant de l’Union pour les Affaires étrangères et la politique de sécurité afin de représenter une position unifiée de l’Union européenne et rendant juridiquement contraignante la Charte des droits fondamentaux de l’Homme de l’Union européenne.Cependant, des tensions sur l’intégration européenne sont apparues ces dernières années., Un traité établissant une Constitution pour l’Europe a été signé par les États membres de l’Union européenne en 2004, mais les référendums en France et aux Pays-Bas en 2005 l’ont rejeté et empêché sa ratification. Puis, en 2016, un référendum au Royaume-Uni a abouti à une victoire pour le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne, populairement connu sous le nom de « Brexit. »
Cette délimitation de l’État souverain, à travers les normes internationales et les institutions supranationales, trouve un parallèle chez les philosophes contemporains qui s’attaquent à la notion de souveraineté absolue., Leur pensée n’est pas entièrement nouvelle, car même au début des temps modernes,des philosophes comme Hugo Grotius, Alberico Gentili et FranciscoSuarez, bien qu’ils aient accepté l’État comme une institution légitime, pensaient que son autorité devait être limitée et non absolue. Le prince royal, par exemple, pourrait faire l’objet d’une action disciplinaire des princes voisins qui ressemble beaucoup aux notions contemporaines d’intervention humanitaire.
Dans les années 1950, Bertrand deJouvenel et Jacques Maritain ont mené deux des attaques les plus importantes contre la souveraineté des philosophistes politiques depuis la Seconde Guerre mondiale., Dans son ouvrage de premier plan de 1957,La souveraineté: Une enquête sur le bien politique, Jouvenel Reconnaît que la souveraineté est un attribut important de l’autorité politique moderne, nécessaire pour apaiser les différends au sein de l’État et renforcer la coopération en matière de défense contre les étrangers. Mais il dénonce rondement le concept moderne de souveraineté, qui crée un pouvoir qui est au-dessus des règles, un pouvoir dont les décrets doivent être considérés comme légitimes simplement parce qu’ils émanent de sa volonté., Pour Jouvenel, la souveraineté a atteint son apogée à Hobbes, dans lequel » horrificconception tout revient à des moyens de contrainte, qui permettent au souverain d’émettre des droits et de dicter des lois à sa guise.Mais ces moyens de contrainte ne sont eux-mêmes qu’une fraction des forces sociales concentrées dans la main du souverain” (197).Malgré leurs divergences sur le lieu et la forme de la souveraineté,les penseurs ultérieurs comme Locke, Pufendorf et Rousseau « devaient ressentir l’attrait de cette construction mécaniquement parfaite” (198).,C’était « l’heure de la souveraineté en soi”, écrit Jouvenel, dont « presque personne n’aurait le courage de nier l’existence” (198).
Comme le laisse entendre sa description de Hobbes, Jouvenel considère la souveraineté absolue du début de la modernité avec une grande inquiétude. « t est l’idée elle-mêmece qui est dangereux”, écrit-il (198). Mais plutôt que d’appeler à l’abrogation du concept, il soutient que la souveraineté doit être définie de manière à ce que l’autorité souveraine ne veuille rien d’autre que ce qui est légitime. Loin d’être définie par le souverain, la moralité a une validité indépendante., Faisant appel à la perspective des « chrétiens”, il soutient qu’ « il y a . . . les volontés justes et les volontés injustes” (201). « L’autorité », donc, « emporte avec elle l’obligation de commander ce qui doit être commandé » (201). C’était la compréhension de l’autorité détenue par l’ancien régime, où des conseillers efficaces du monarque pouvaient canaliser ses efforts vers le bien commun. Qu’est-ce qui peut canaliser la volonté souveraine aujourd’hui? Jouvenel semble douter que la conception judiciaire ou constitutionnelle soit suffisante., Il place plutôt son espoir dans les concepts moraux communs des citoyens, qui agissent comme une contrainte sur les choix du souverain.,d’une théorie sociologico-juridique du »droit objectif”; et non seulement parce que le concept de souveraineté crée des difficultés insurmontables et des difficultés théoriques dans le domaine du droit international; mais parce que, considéré dans son sens véritable et dans la perspective du domaine scientifique approprié auquel il appartient — la philosophie politique — ce concept est intrinsèquement erroné et obligé de nous conduire si nous continuons à l’utiliser — en supposant qu’il a été trop longtemps et trop largement accepté pour être rejeté de manière permissible,et non des connotations fausses qui y sont inhérentes(29-30).,
L’erreur de Bodin et Hobbes a été de concevoir l’ofsovereignty comme une autorité que le peuple a définitivement transférée et aliénée à une entité extérieure, ici le monarque. Plutôt que de représenter le peuple et de lui rendre des comptes, le souverain est devenu une entité transcendante, tenant le pouvoir suprême et inaliénable pour régner sur le peuple, indépendamment d’eux, plutôt que de représenter le peuple, responsable devant lui. Comme Jouvenel, Maritainrue l’exaltation de la volonté du souverain telle que ce qui est juste est ce qui sert son intérêt. C’est de l’idolâtrie., Tout transfert de l’autorité du corps politique soit à une partie de lui — même, soit à une entité extérieure — l’appareil de l’État, un monarque, ou même le peuple-est illégitime, car la validité d’un gouvernement est enracinée dans son rapport au droit naturel. La souveraineté donne lieu à trois dysfonctionnements. Tout d’abord, sa dimension extérieure rend inconcevable le droit international et un État mondial, à l’un comme à l’autre, auquel Maritain est très sympathique. Deuxièmement, la dimension interne de la souveraineté, le pouvoir absolu de l’État sur le corps politique,aboutit au centralisme, et non au pluralisme., Troisièmement, le pouvoir suprême de l’État étranger est contraire à la notion démocratique de responsabilité.
En tant que philosophe catholique, les arguments de Maritain ressemblent à ceux des philosophes chrétiens du début de l’Europe moderne qui critiquaient l’absolutesovereignty. Témoins de la montée de la formidable entité de l’État, ils ont cherché à imposer des limites à son pouvoir et à son autorité., Ils sont les ancêtres de ceux qui exigent maintenant des limites à l’autorité de l’État au nom des droits de l’homme, du droit de réprimer le génocide et les catastrophes et de fournir des secours de l’extérieur, d’un tribunal pénal international et d’une entité supranationale qui assume le pouvoir de gouverner les affaires économiques, et maintenant, peut-être, militaires.
Les arguments en faveur de la souveraineté circonscrite restent forts dans les traditions catholiques et chrétiennes. Le Pape Benoît XVI a plaidé en faveur de la responsabilité de protéger, par exemple, dans son discours de 2008 aux Nations unies., Au cours des dernières années, les philosophes politiques du libéraltradition ont également plaidé pour la délimitation de la souveraineté.Deux exemples sont Thomas Pogge (1992, et 2008, 174-201) Etallen Buchanan (2004). Tous deux accordent à la souveraineté un statut moral important mais non absolu, cherchant à faire de la place à des possibilités telles qu’une intervention humanitaire approuvée par les Nations Unies et le développement plus rigoureux d’institutions mondiales de lutte contre la pauvreté.