i Løbet af de sidste mange år, uddannelser, politikere og skoleledere har arbejdet på at begrænse overdrevent straffende skolens disciplin praksis. Motiveret af bekymring over disproportionalitet i disciplinrater og konsekvenserne af hård disciplin har de begrænset brugen af suspension og udvisning, især for små børn. Det har været blandt de mest aktive områder inden for stats-og distriktsuddannelsespolitik, samtidig med at man tiltrækker opmærksomheden fra føderale politikere.,
Marie Falcone
Forskning Praktikant, Brown Center på Uddannelse, Politik – Brookings Institution
Diana Quintero
Senior Research Analyst, Brown Center på Uddannelse, Politik – Brookings Institution
Jon Værd
Senior Fellow – Styring Undersøgelser, Brown Center på Uddannelse, Politik
I denne forbindelse, det synes bemærkelsesværdigt, at så mange medlemsstater fortsat tillade, at korporlig afstraffelse i skolerne, og at der ikke har været mere lovgivningsmæssig indsats for at ophøre med den praksis., Ifølge Statens Uddannelseskommission tillader 23 stater enten eksplicit korporlig straf i offentlige skoler eller udsætter til lokaliteter ved brug.
måske endnu mere bemærkelsesværdigt er, at statens love om korporlig straf, i modsætning til mange love om ekskluderende disciplin, ikke skelner mellem børn i forskellige aldre. Vi gennemgik statens lovgivning om korporlig straf (hjulpet af forskning fra National Center for Safe Supportive Learning Environments)., Vores gennemgang viste ingen tilfælde af stater, der forbyder brug af korporlig straf for små børn, hvor praksis er tilladt for ældre børn. Dette gælder også for børn, der er indskrevet i skolebaserede Pre-K-programmer. Statens love, der giver undervisere mulighed for at ramme 14-årige, giver generelt også undervisere mulighed for at ramme 4-årige.
Vi accepterer ikke, at ethvert barn, uanset alder, skal udsættes for korporlig straf i hænderne på en lærer eller skoleadministrator., Imidlertid, med korporlig straf i lønklasse K-12 stadig et omstridt spørgsmål på nogle områder, vi kiggede især på praksis i pre-K. Selvom det forekommer mindre almindeligt i disse aldre—og sværere at spore, med mange børn i private børnepasningscentre, der ikke leverer data-håber vi, at indvendinger mod korporlig straf for meget små børn deles bredt nok til at motivere lovgivningsmæssige handlinger.,
landskabet med korporlig afstraffelse af små børn
korporlig afstraffelse er praksis med forsætligt at påføre et barn smerte som reaktion på en adfærd, der anses for uacceptabel. Det har en lang historie i amerikanske skoler, der fremkalder billeder af padler, Bælter og åbne hænder. Bekymringer om korporlig straf har også en lang historie, med Ne.Jersey er den første stat til at forbyde praksis i 1867.
i dag varierer lovgivningen om korporlig straf på tværs af stater såvel som på tværs af distrikter (og skoler) inden for stater. Omkring halvdelen af alle stater forbyder det direkte., Nogle siger lidt om det, implicit udskyde til lokale ledere og pædagoger, måske stole på børnemishandling love som rækværk. Andre er mere eksplicitte.Oklahomas skoledisciplinlove siger for eksempel, at “intet indeholdt i denne handling skal forbyde enhver forælder, lærer eller anden person at bruge almindelig kraft som et middel til disciplin, herunder men ikke begrænset til spanking, s .itching eller padling.”Dens politik definerer nogle grænser-specifikt for studerende med”de mest betydningsfulde kognitive handicap” —men begrænser ikke brugen til meget små børn., Selv begrænsningen for studerende med alvorlige handicap frafaldes, hvis barnets forælder eller værge giver skriftligt samtykke.figur 1 nedenfor viser det juridiske landskab for korporlig afstraffelse af førskoleelever. Stater farvet i nogle nuance af blå tillade praksis. De forskellige nuancer af blå afspejler antallet af førskolebørn (i alderen 3 til 5), der oplevede korporlig straf i skoleåret 2015-16 i henhold til Civil Rights Data Collection (CRDC)., Disse tal viser antallet af børn, der modtog korporlig straf, ikke antallet af hændelser, så et barn, der blev straffet flere gange, ville kun tælle en gang. Desuden afspejler disse data kun børn i offentlige programmer eller modtager offentlige tjenester—og kun de hændelser, som undervisere faktisk rapporterede. Selvom det er svært at vide, i hvilket omfang korporlig straf kan blive underrapporteret, identificerede US Government Accountability Office bevis for underrapportering i CRDC-data om disciplinære hændelser, der involverer studerende med handicap., Denne type underrapportering er også mulig her, selvom det ikke kan vides med sikkerhed.
kortet viser klare tendenser efter region, især i antallet af rapporter. Næsten alle de rapporterede sager er i syd eller dele af Great Plains, generelt i stater med republikanske statsledelse. Ti stater rapporterede, at mindst en børnehave modtog korporlig straf i 2015-16, for i alt omkring 1.500 børn. Børn i Te .as og Oklahoma tegner sig for de fleste af disse tilfælde., Mississippi og Oklahoma har det største antal børn før K udsat for korporlig straf i forhold til deres offentlige førskolepopulationer rapporteret i CRDC-dataene.
i alt er satserne for korporlig straf lavere for pre-K end K-12. Cirka 1 ud af hver 1.000 førskolebørn i CRDC-dataene rapporteres at være blevet straffet i 2015-16 sammenlignet med omkring 2 ud af hver 1.000 studerende i K-12 karakterer. Interessant nok adskiller præ-k korporlige straffemønstre efter race og etnicitet sig fra disproportionaliteten observeret i suspensioner., Sorte og hvide børn i offentlige pre-k-programmer er begge overrepræsenteret blandt dem, der modtager korporlig straf i forhold til deres andel af den fulde offentlige pre-k-befolkning. Latino børn er væsentligt underrepræsenterede: 11% af førskolebørn modtager korporlig afstraffelse er Latino, i forhold til 29% af alle børn i det offentlige pre-K programmer og 21% af børn i den offentlige pre-K programmer, der rapporterede mindst ét tilfælde af korporlig afstraffelse).
nogle stater tillader korporlig straf, men de giver forældre mulighed for at fravælge., For eksempel forsvarer te .as la.distrikter om brugen af korporlig straf, men det giver forældre/værger mulighed for at fravælge via en skriftlig, underskrevet erklæring. Årtiers forskning inden for psykologi og adfærdsøkonomi viser imidlertid, at standardindstillinger er magtfulde. At kræve, at familier aktivt fravælger-og derefter gør det igen hvert nyt skoleår—fører sandsynligvis til mange familier, der er imod praksis ubevidst at vælge. Desuden overholder skolerne ikke altid disse forældreanmodninger, og det er slet ikke klart, at dette spørgsmål skal overlades til forældrene i første omgang.,
bevis for virkningerne af korporlig straf
de stærkeste argumenter mod skoler, der bevidst påfører fysisk smerte på førskolebørn, er forankret i etik, ikke empirisk forskning. Faktisk er spørgsmål om etik og empiriske beviser forbundet med hinanden, da det er svært at forestille sig et institutional Revie.board (IRB), der godkender den type eksperimentelle undersøgelse, der ville give det klareste årsagsbevis for dens virkninger.
stadig er der nu et omfattende forskningsorgan om dette emne og faktisk et omfattende organ af meta-analyser og anmeldelser af denne forskning., Det kommer med et par advarsler. For det første er beviserne til dato mere korrelationelle end kausale, hvor forskere forsøger at kontrollere forskelle mellem studerende, der er og ikke udsættes for korporlig straf. For det andet er beviserne for virkningerne af før-K-børn, der modtager korporlig straf i skolen, knappe. De fleste af undersøgelserne overvejer ældre børn, og mange overvejer virkningerne af korporlig straf hjemme såvel som (eller i stedet for) skole.,
Related
-
Brown Center Chalkboard
How is COVID-19 affecting student learning?,div id=”3325cf11e4″>
Brown Center TavleNye beviser af fordelene ved kunst uddannelse
tirsdag, februar 12, 2019 -
Rapport
Rammer børn: Amerikansk opdragelse og fysisk afstraffelse
mandag, November 6, 2014
der er Truffet som helhed, denne litteratur har intet tyder på, at korporlig afstraffelse som en lovende strategi med langsigtede fordele., Tilhængere af korporlig straf har en tendens til at se det som en måde at sikre overholdelse og forhindre fremtidig negativ adfærd (f.at se truslen om at blive ramt som en stærk afskrækkende virkning). Men de positive virkninger–hvis og hvor de findes-har tendens til at være meget kort sigt (f.at få et barn til at overholde en voksnes umiddelbare kommando). De er overvældet af et bredere sæt af negative resultater, herunder i langsigtet overholdelse., Mange undersøgelser finder foreninger mellem korporlig straf og negative resultater som aggression og antisocial adfærd, selvom styrken af disse negative foreninger og i hvilket omfang de repræsenterer årsagseffekter fortsat diskuteres.
førende organisationer som American Academy of Pediatrics og American Psychological Association (APA) har fordømt korporlig straf i skolerne med henvisning til dens sandsynlige skade for børn. APA vedtog for nylig en beslutning, der stærkt fordømmer brugen af forældre også.
ser fremad
lige siden USA, Højesteret fastslog i 1977, at korporlig straf i skolen ikke krænker ottende ændringsbeskyttelse mod “grusom og usædvanlig straf”, et skub for at begrænse brugen er kommet fra det lokale og statslige niveau. 45% af de amerikanske skolebørn, der bor i stater, der stadig tillader det.Federal action synes usandsynligt, i det mindste uden en ændring i majoritetskontrollen af Senatet. Husdemokraterne indførte et lovforslag i 2019, der ville forbyde stater og lokale uddannelsesbureauer, der tillader korporlig straf at modtage føderal finansiering., Imidlertid, at regningen ikke har tiltrukket republikanske støtte og, med Kongressen ikke passerer meget lovgivning sent, ser usandsynligt, at gå nogen steder når som helst snart.
i mangel af føderal handling bør statslige regeringer gribe ind i dette spørgsmål og ikke efterlade beslutninger om, hvorvidt de skal skade små børn til lokale ledere, undervisere eller endda forældre. Mange spørgsmål i uddannelsen er komplicerede, med rimelige argumenter på flere sider. Dette er ikke en af dem., Selv hvis politikken for studerendes disciplin ikke tillader det fulde forbud mod korporlig straf, ville man håbe, at der er tilstrækkelig støtte til at stoppe praksis for børn i førskolealderen.