Students for Fair admissões (SFFA) entrou com uma ação judicial no tribunal distrital federal contra a Universidade de Harvard em 17 de novembro de 2014, representando um grupo de queixosos anônimos asiáticos-americanos rejeitados de Harvard. A SFFA foi fundada por Edward Blum, que também fundou o projeto de representação justa, com o objetivo de acabar com as classificações raciais na educação, procedimentos de votação, reorganização legislativa e emprego. Blum participou de casos como Bush v. Vera, Shelby County v. Holder e Fisher v. University of Texas., O caso SFFA é o primeiro caso de alto perfil em nome de queixosos que não eram brancos, e que tinham credenciais acadêmicas que eram “muito mais difíceis de criticar.”Os advogados de SFFA, incluindo o chumbo advogado Adam Mortara (parceiro de Bartlit Beck Herman Palenchar & Scott e professor na Universidade de Chicago Law School), afirmou que a ação está focada na questão da discriminação contra Asiático-Americanas de candidatos, em vez de tentar desafiar a ação afirmativa em geral.,certos grupos de advocacia asiáticos-americanos apresentaram queixa da amicus em apoio à SFFA, acreditando que eles ou seus filhos são discriminados em processos de admissão na faculdade. Outros grupos de advocacia asiáticos americanos apresentaram queixa de Amicus em apoio a Harvard.os queixosos alegaram que Harvard impõe uma quota racial branda, que mantém o número de asiáticos-americanos artificialmente baixo., A porcentagem de asiáticos admitidos em Harvard, sustentados pelos queixosos, era suspeitosamente similar ano após ano, apesar de aumentos dramáticos no número de candidatos asiáticos-americanos e do tamanho da população Asiático-Americana.
durante o processo, os queixosos ganharam acesso aos arquivos individualizados de admissões de Harvard de 2014 a 2019 e dados agregados de 2000 a 2019. Os queixosos também entrevistaram e depuseram numerosos funcionários de Harvard., A partir dessas fontes, os queixosos revelaram que os oficiais de admissões de Harvard consistentemente classificaram candidatos asiáticos-americanos como um grupo menor do que outros em traços como personalidade positiva, simpatia, coragem, bondade e ser amplamente respeitado. Os asiáticos-americanos pontuaram mais do que os candidatos de qualquer outro grupo racial ou étnico em outras medidas de admissão, como resultados de testes, notas e atividades extracurriculares, mas as classificações pessoais dos alunos significativamente arrastaram suas chances de admissão., Os queixosos também alegaram que os entrevistadores de ex-alunos (que realmente se encontraram com candidatos individuais) deram classificação pessoal asiático-americanos comparáveis aos candidatos brancos. Harvard, a equipe de admissão do testemunharam que eles não acreditam que os diferentes grupos raciais têm melhores qualidades pessoais do que outros, mas, no entanto, Asiáticos candidatos como um grupo tinham consistentemente mais fraco características pessoais, como um grupo, ao longo do período pesquisado e a de Harvard escritório de admissões nominal Asiático-Americanos com as piores pontuações pessoais de qualquer grupo racial., Os afro-americanos, por outro lado, pontuaram consistentemente o mais baixo na classificação acadêmica, mas o mais alto na classificação pessoal.Peter Arcidiacono, um economista Duque que testemunhou em nome dos queixosos, concluiu que os candidatos asiáticos-americanos como um grupo desempenharam mais forte em medidas objetivas de realização acadêmica e atividades extracurriculares. Apesar disso, eles receberam uma penalidade estatisticamente significativa em relação aos candidatos brancos na pontuação pessoal e pontuação geral atribuída por funcionários de Harvard., Como resultado, os candidatos asiáticos-americanos têm a menor chance de admissão de todos os grupos raciais nos Estados Unidos, apesar de marcar mais alto em todas as medidas objetivas. Arcidiacono testemunhou que remover a pena de pontuação pessoal dos candidatos Asiáticos em relação aos candidatos brancos resultaria em um aumento de 16% no número de asiáticos-americanos admitidos.Arcidiacono sugeriu que a raça do candidato desempenha um papel significativo nas decisões de admissão., De acordo com seu testemunho, se um candidato Asiático-Americano com certas características (como pontuações, GPAs, e atividades extracurriculares, antecedentes familiares) resultaria em uma probabilidade estatística de 25% de admissão, o mesmo candidato, se branco, terá uma probabilidade de 36% De Admissão. Um candidato hispânico e negro com as mesmas características terá uma probabilidade de admissão de 77% e 95%, respectivamente.,
Harvard encontrou uma penalidade estatisticamente significativa contra os candidatos asiáticos-americanos em uma investigação interna em 2013, mas nunca tinha tornado as descobertas públicas ou agiu sobre elas. Queixosos e comentaristas têm comparado o tratamento dos asiáticos com a quota judaica no início do século XX, que usou as personalidades alegadamente “deficientes” dos judeus imigrantes como a razão para excluir judeus não-legado em universidades de elite.Harvard nega a prática de discriminação e disse que a sua filosofia de admissão está em conformidade com a lei., A escola disse que a porcentagem de estudantes asiáticos-americanos admitidos cresceu de 17% para 21% em uma década, enquanto os asiáticos-americanos representam cerca de 6% da população dos EUA. Vários estudantes, ex-alunos e grupos externos apresentaram relatórios de amigos do Tribunal de ambos os lados.
a universidade de Berkeley, o economista David Cartão de testemunhou em nome de Harvard e indicou em um relatório que SFFA da análise do pessoal classificações de excluídos ensaios pessoais e cartas de recomendação de professores e profissionais de orientação, e que a diferença como um agregado foi quase insignificante, comparado com estudantes brancos., Além disso, esse relatório descobriu que na modelagem da classificação acadêmica da SFFA, a etnia Asiática-Americana teve um efeito positivo inesperado e significativo sobre essa classificação, O que acrescentaria complexidade à alegação de que Harvard está intencionalmente discriminando contra os americanos asiáticos.
decisão e recurso
o caso foi suspenso até que o Supremo Tribunal emitiu a sua decisão em Fisher II em 23 de junho de 2016. O caso foi retomado, e argumentos orais foram ouvidos no Tribunal Distrital federal de Massachusetts, em Boston, em outubro de 2018.em outubro de 2019, a juíza federal Allison D., Burroughs decidiu que as Políticas de admissão da Harvard College não discriminam indevidamente os americanos asiáticos. Embora o sistema não seja “perfeito”, o juiz decidiu, no entanto, passa Reunião constitucional. Em sua decisão, a juíza Burroughs afirma que não havia “nenhuma cota” em Harvard, apesar de reconhecer que a escola “usa a composição racial dos estudantes admitidos para ajudar a determinar quantos alunos deveria admitir em geral.”
Em fevereiro de 2020, a SFFA apresentou um recurso no Tribunal de Primeira Instância de recursos., O Tribunal de Apelações ouviu argumentos orais em meados de 2020 e finalmente decidiu no final de 2020 a favor de Harvard, concluindo que o juiz Burroughs não tinha errado em sua decisão e principais Conclusões Factuais. O Departamento de Justiça apresentou um relatório de amigo do Tribunal, tanto na audiência inicial quanto no recurso, argumentando que a Universidade de Harvard discrimina ilegalmente contra os asiáticos americanos através de perfis raciais estudantes ao longo do processo de admissões ilimitadas por quaisquer restrições graves e impõe “uma pena racial por sistematicamente desfavorecer candidatos asiáticos-americanos.”