Studenten für faire Zulassung (SFFA) reichten am November 17, 2014, eine Klage vor dem Bundesbezirksgericht gegen die Harvard University ein und vertraten eine Gruppe anonymer asiatisch-amerikanischer Kläger, die von Harvard abgelehnt wurden. Die SFFA wurde von Edward Blum gegründet, der auch das Projekt zur fairen Vertretung gründete, mit dem Ziel, Rassenklassifikationen in Bildung, Abstimmungsverfahren, Gesetzesumgestaltung und Beschäftigung zu beenden. Blum nahm in Fällen wie Bush v. Vera, Shelby County v. Halter, und Fisher v. University of Texas., Der SFFA-Fall ist der erste hochkarätige Fall im Namen von Klägern, die nicht weiß waren und akademische Zeugnisse hatten, die „viel schwerer zu kritisieren waren.“Die Anwälte von SFFA, einschließlich des leitenden Prozessberaters Adam Mortara (Partner von Bartlit Beck Herman Palenchar & Scott und Dozent an der University of Chicago Law School), gaben an, dass sich die Klage auf die Frage der Diskriminierung asiatisch-amerikanischer Bewerber konzentriert, anstatt zu versuchen, positive Maßnahmen im Allgemeinen in Frage zu stellen.,
Bestimmte asiatisch-amerikanische Interessengruppen reichten Amicus Briefs zur Unterstützung der SFFA ein und glaubten, dass sie oder ihre Kinder in College-Zulassungsprozessen diskriminiert werden. Andere asiatisch-amerikanische Interessengruppen reichten Amicus Briefs zur Unterstützung von Harvard ein.
Persönliche Bewertungen von Asiatisch-Amerikanernedit
Klägervorwürfeedit
In der Klage behaupteten die Kläger, dass Harvard eine weiche Rassenquote auferlegt, die die Zahl der Asiatisch-Amerikaner künstlich niedrig hält., Der Prozentsatz der in Harvard zugelassenen Asiaten, behaupteten die Kläger, war Jahr für Jahr verdächtig ähnlich, trotz eines dramatischen Anstiegs der Zahl der asiatisch-amerikanischen Bewerber und der Größe der asiatisch-amerikanischen Bevölkerung.
Während der Klage erhielten die Kläger von 2014 bis 2019 Zugriff auf die individualisierten Zulassungsdateien von Harvard und aggregierten Daten von 2000 bis 2019. Die Kläger haben auch zahlreiche Harvard-Beamte interviewt und abgesetzt., Aus diesen Quellen, Die Kläger enthüllten, dass Harvard-Zulassungsbeamte asiatisch-amerikanische Bewerber durchweg als Gruppe bewerteten, die aufgrund von Merkmalen wie positive Persönlichkeit niedriger war, Sympathie, Mut, Freundlichkeit und weithin respektiert. Asiatisch-Amerikaner erzielten bei anderen Zulassungsmaßnahmen wie Testergebnissen eine höhere Punktzahl als Bewerber einer anderen rassischen oder ethnischen Gruppe, Noten und außerschulische Aktivitäten, Aber die persönlichen Bewertungen der Schüler haben ihre Zulassungschancen erheblich verringert., Die Kläger behaupteten auch, dass Alumni-Interviewer (die sich tatsächlich mit einzelnen Bewerbern trafen) asiatisch-amerikanische persönliche Bewertungen gaben, die mit weißen Bewerbern vergleichbar waren. Die Zulassungsmitarbeiter von Harvard sagten aus, dass sie nicht glaubten, dass verschiedene Rassengruppen bessere persönliche Eigenschaften haben als andere, aber dennoch hatten asiatische Bewerber als Gruppe im untersuchten Zeitraum durchweg schwächere persönliche Merkmale als Gruppe, und die Zulassungsstelle von Harvard bewertete asiatische Amerikaner mit den schlechtesten persönlichen Ergebnissen einer Rassengruppe., Afroamerikaner, auf der anderen Seite, erzielte konsequent die niedrigste auf der akademischen Bewertung, aber am höchsten auf der persönlichen Bewertung.
Peter Arcidiacono, ein Duke-Ökonom, der im Namen der Kläger aussagte, kam zu dem Schluss, dass asiatisch-amerikanische Bewerber als Gruppe stärker an objektiven Maßnahmen der akademischen Leistung und außerschulischen Aktivitäten arbeiteten. Trotzdem erhielten sie eine statistisch signifikante Strafe in Bezug auf weiße Bewerber in der persönlichen Punktzahl und Gesamtpunktzahl, die von Harvard-Beamten vergeben wurden., Infolgedessen haben asiatisch-amerikanische Bewerber die geringste Chance auf Zulassung aller Rassengruppen in den Vereinigten Staaten, obwohl sie in allen objektiven Messungen am höchsten bewertet wurden. Arcidiacono bezeugte, dass die Aufhebung der persönlichen Punktzahlstrafe asiatischer Bewerber im Vergleich zu weißen Bewerbern zu einem Anstieg der Zahl der zugelassenen asiatisch-amerikanischen Bewerber um 16% führen würde.
Arcidiacono schlug vor, dass die Rasse des Antragstellers eine bedeutende Rolle bei Zulassungsentscheidungen spielt., Nach seiner Aussage, wenn ein asiatisch-amerikanischer Bewerber mit bestimmten Merkmalen (wie Noten, GPAs und außerschulische Aktivitäten, familiärer Hintergrund) würde zu einer statistischen Wahrscheinlichkeit von 25% der Zulassung führen, derselbe Antragsteller, wenn weiß, wird eine 36% Wahrscheinlichkeit der Zulassung haben. Ein hispanischer und schwarzer Bewerber mit den gleichen Eigenschaften haben eine 77% und 95% vorhergesagte Chance auf Zulassung, beziehungsweise.,
Harvard selbst hat in einer internen Untersuchung im Jahr 2013 eine statistisch signifikante Strafe gegen asiatisch-amerikanische Bewerber festgestellt, die Ergebnisse jedoch nie veröffentlicht oder darauf reagiert. Kläger und Kommentatoren haben die Behandlung von Asiaten mit der jüdischen Quote im frühen 20th Jahrhundert verglichen, die die angeblich „mangelhaften“ Persönlichkeiten von Einwanderungsjuden als Grund für den Ausschluss von Nichtjuden an Elite-Universitäten verwendete.
Angeklagter antwortet
Harvard bestreitet Diskriminierung und sagte, seine Zulassungsphilosophie entspreche dem Gesetz., Die Schule sagte, der Prozentsatz der zugelassenen asiatisch-amerikanischen Studenten sei in einem Jahrzehnt von 17% auf 21% gestiegen, während Asiatisch-Amerikaner rund 6% der US-Bevölkerung ausmachen. Verschiedene Studenten, Alumni und externe Gruppen reichten Friend-of-the-Court Briefs auf beiden Seiten ein.
Der Ökonom der UC Berkeley, David Card, sagte im Namen von Harvard aus und gab in einem Bericht an, dass die Analyse der persönlichen Bewertungen durch die SFFA persönliche Aufsätze und Empfehlungsschreiben von Lehrern und Beratern ausschloss und dass der Unterschied als Aggregat im Vergleich zu weißen Schülern fast vernachlässigbar war., Darüber hinaus stellte dieser Bericht fest, dass sich die asiatische amerikanische Ethnizität in der Modellierung des akademischen Ratings durch SFFA unerwartet positiv und signifikant auf dieses Rating auswirkte, was die Behauptung, Harvard diskriminiere absichtlich asiatische Amerikaner, komplizierter machen würde.
Entscheidung und Berufungedit
Der Fall wurde angehalten, bis der Oberste Gerichtshof am 23. Der Fall wurde wieder aufgenommen und mündliche Argumente wurden im Oktober 2018 vor dem Massachusetts Federal District Court in Boston gehört.
Im Oktober 2019, Bundesrichter Allison D., Burroughs entschied, dass die Zulassungspolitik des Harvard College asiatische Amerikaner nicht übermäßig diskriminiert. Zwar sei das System „nicht perfekt“, urteilte der Richter, dennoch gebe es verfassungsrechtliche Bedenken. In ihrem Urteil, Richter Burroughs gibt an, dass es in Harvard „keine Quoten“ gab, trotz der Anerkennung, dass die Schule „die rassische Zusammensetzung zugelassener Schüler verwendet, um festzustellen, wie viele Schüler sie insgesamt zugeben sollte.“
Im Februar 2020 legte die SFFA beim First Circuit Court of Appeals Berufung ein., Das Berufungsgericht hörte Mitte 2020 mündliche Argumente und entschied schließlich Ende 2020 zugunsten von Harvard und kam zu dem Schluss, dass Richterin Burroughs sich in ihrem Urteil und den wichtigsten sachlichen Feststellungen nicht geirrt hatte. Das Justizministerium reichte sowohl in der ersten Anhörung als auch in der Berufung einen Friend-of-the-Court-Brief ein, in dem argumentiert wurde, dass die Harvard University asiatische Amerikaner rechtswidrig diskriminiert, indem sie Studenten während des gesamten Aufnahmeprozesses rassisch profiliert, durch schwerwiegende Einschränkungen eingeschränkt wird, und „eine Rassenstrafe auferlegt, indem sie asiatisch-amerikanische Bewerber systematisch missachtet.“