Students for Fair Admissions (SFFA) złożyła pozew w federalnym sądzie okręgowym przeciwko Harvard University w listopadzie 17, 2014, reprezentując grupę anonimowych azjatycko-amerykańskich powodów odrzuconych z Harvardu. SFFA została założona przez Edwarda Bluma, który założył również projekt dotyczący sprawiedliwej reprezentacji, mający na celu zakończenie klasyfikacji rasowej w edukacji, procedurach głosowania, redystrybucji legislacyjnej i zatrudnieniu. Blum uczestniczył w takich sprawach jak Bush v. Vera, Shelby County v. Holder i Fisher V. University of Texas., Sprawa SFFA jest pierwszą głośną sprawą w imieniu powodów, którzy nie byli biali i którzy mieli legitymacje akademickie, które były ” znacznie trudniejsze do skrytykowania.”Prawnicy SFFA, w tym główny doradca procesowy Adam Mortara (partner Bartlit Beck Herman Palenchar & Scott i wykładowca na University of Chicago Law School), stwierdzili, że pozew koncentruje się na kwestii dyskryminacji azjatycko-amerykańskich wnioskodawców, zamiast próbować zakwestionować działanie afirmatywne w ogóle.,
niektóre Azjatyckie grupy rzecznicze złożyły dokumenty amicus na poparcie SFFA, wierząc, że oni lub ich dzieci są dyskryminowane w procesach przyjmowania na studia. Inne grupy Asian American advocacy złożyły dokumenty amicus na poparcie Harvardu.
oceny Osoboweedytuj
zarzuty Powodówedytuj
w pozwie powodowie twierdzili, że Harvard nakłada miękki kontyngent rasowy, który utrzymuje liczbę Azjatów sztucznie na niskim poziomie., Odsetek Azjatów przyjętych na Harvard, podtrzymywany przez powodów, był podejrzanie podobny rok po roku, pomimo dramatycznego wzrostu liczby kandydatów z Azji i wielkości populacji azjatycko-amerykańskiej.
w trakcie procesu powodowie uzyskali dostęp do zindywidualizowanych akt rekrutacyjnych Harvardu od 2014 do 2019 i zagregowanych danych od 2000 do 2019. Oskarżeni przesłuchiwali i obalali wielu urzędników Harvardu., Z tych ĹşrĂłdeĹ 'powodowie ujawnili, Ĺźe oficerowie przyjÄ ™ cia na Harvard konsekwentnie oceniali kandydatăłw z Azji i Ameryki jako grupÄ ™ niĺźszä … niĹź inni pod wzglÄ ™ dem takich cech jak pozytywna osobowoĺ” Ä‡, sympatia, odwaga, uprzejmoĺ ” Ä ‡ i powszechne poszanowanie. Asian-Americans zdobył wyższe niż wnioskodawcy jakiejkolwiek innej grupy rasowej lub etnicznej na innych środków przyjęć, takich jak wyniki testów, oceny i zajęcia pozalekcyjne, ale osobiste oceny studentów znacznie przeciągnął swoje szanse przyjęć., Powodowie twierdzili również, że ankieterzy alumni (którzy faktycznie spotkali się z indywidualnymi wnioskodawcami) Dali azjatyckim Amerykanom osobiste oceny porównywalne do białych wnioskodawców. Pracownicy rekrutacji Harvardu zeznali, że nie wierzyli, że różne grupy rasowe mają lepsze cechy osobiste niż inne, ale mimo to wnioskodawcy Azjatyccy jako grupa konsekwentnie słabsze cechy osobiste jako grupa w okresie badanym i biuro rekrutacji Harvardu oceniło Amerykanów azjatyckich z najgorszymi osobistymi wynikami z każdej grupy rasowej., Afroamerykanie, z drugiej strony, konsekwentnie uzyskiwali najniższy w rankingu akademickim, ale Najwyższy w rankingu osobistym.
Peter Arcidiacono Mimo to otrzymali oni statystycznie istotną karę w stosunku do białych kandydatów w ocenie osobistej i ogólnej punktacji przypisanej przez urzędników Harvardu., W rezultacie kandydaci z Azji i Ameryki mają najniższą szansę na przyjęcie ze wszystkich grup rasowych w Stanach Zjednoczonych, mimo że uzyskali najwyższą ocenę we wszystkich obiektywnych pomiarach. Arcidiacono zeznał, że usunięcie kary osobistej wynik Azjatycki wnioskodawców w stosunku do białych wnioskodawców spowoduje 16% wzrost liczby przyjętych Azjatów-Amerykanów.
Arcidiacono, Według jego zeznań, jeśli azjatycko-Amerykański wnioskodawca o pewnych cechach (takich jak wyniki, GPAs i zajęcia pozalekcyjne, tło rodzinne) spowodowałby 25% statystyczne prawdopodobieństwo przyjęcia, ten sam Wnioskodawca, jeśli biały, będzie miał 36% prawdopodobieństwo przyjęcia. Hiszpanie i czarny wnioskodawca o tych samych cechach będzie miał 77% I 95% przewidywane szanse przyjęcia, odpowiednio.,
Powodowie i komentatorzy porównali traktowanie Azjatów z kontyngentem Żydowskim obowiązującym na początku XX wieku, który wykorzystał rzekomo „niedobre” osobowości imigrantów jako powód wykluczenia nie-dziedzicznych Żydów w elitarnych uniwersytetach.
pozwany odpowiada
, Szkoła powiedziała, że odsetek przyjętych studentów z Azji wzrósł z 17% do 21% w ciągu dekady, podczas gdy Amerykanie pochodzenia azjatyckiego stanowią około 6% populacji USA. Różnych studentów, absolwentów i grupy zewnętrzne złożyły po obu stronach
ekonomista UC Berkeley David Card zeznawał w imieniu Harvardu i wskazał w raporcie, że analiza SFFA osobistych ocen wykluczyła osobiste eseje i listy polecające od nauczycieli i doradców, i że różnica jako agregat była prawie znikoma w porównaniu do białych studentów., Ponadto raport ten wykazał, że w modelowaniu oceny akademickiej SFFA etniczność Azjatów miała nieoczekiwany pozytywny i znaczący wpływ na tę ocenę, co zwiększyłoby złożoność twierdzenia, że Harvard celowo dyskryminuje Azjatów.
decyzja i odwołanie
sprawa została wstrzymana do czasu wydania przez Sąd Najwyższy orzeczenia w II instancji w dniu 23 czerwca 2016 r. Sprawa została wznowiona, a ustne argumenty zostały wysłuchane w federalnym sądzie okręgowym Massachusetts w Bostonie w październiku 2018.
w październiku 2019 r. sędzia federalny Allison D., Burroughs orzekł, że polityka przyjęć na Harvard College nie dyskryminuje nadmiernie Amerykanów pochodzenia azjatyckiego. Chociaż system nie jest „doskonały”, orzekł sędzia, mimo to przechodzi Zgromadzenie Konstytucyjne. W swoim orzeczeniu sędzia Burroughs stwierdza, że na Harvardzie nie było żadnych parytetów, pomimo uznania, że szkoła ” używa Rasowego makijażu przyjętych uczniów, aby pomóc określić, ilu uczniów powinno się przyznać.”
, Sąd Apelacyjny wysłuchał ustnych argumentów w połowie 2020 r. i ostatecznie orzekł pod koniec 2020 r. na korzyść Harvardu, stwierdzając, że sędzia Burroughs nie pomylił się w swoim orzeczeniu i ważnych ustaleniach faktycznych. Departament Sprawiedliwości złożył przyjaciel-of-the-court brief zarówno w pierwszej rozprawie, jak i apelacji, argumentując, że Harvard University bezprawnie dyskryminuje Azjatów poprzez rasowo profilowanie studentów w całym procesie rekrutacji nieograniczony przez jakiekolwiek poważne ograniczenia i nakłada ” karę rasową poprzez systematyczne oszpecanie azjatyckich-amerykańskich wnioskodawców.”