Students for Fair Admissions (SFFA) diende op 17 November 2014 een rechtszaak in bij de federale rechtbank tegen Harvard University. SFFA werd opgericht door Edward Blum, die ook het Project op eerlijke vertegenwoordiging oprichtte, met als doel een einde te maken aan raciale classificaties in het onderwijs, stemprocedures, wetgevende herindeling en werkgelegenheid. Blum nam deel aan zaken zoals Bush V. Vera, Shelby County v. Holder, en Fisher v. University of Texas., De sffa zaak is de eerste high-profile zaak namens eisers die niet blank waren, en die academische referenties hadden die “veel moeilijker te bekritiseren waren.”De advocaten van SFFA, met inbegrip van hoofdproefadvocaat Adam Mortara (een partner van Bartlit Beck Herman Palenchar & Scott en een docent aan de University of Chicago Law School), verklaarden dat de rechtszaak gericht is op de kwestie van discriminatie van Aziatisch-Amerikaanse aanvragers, in plaats van te proberen positieve discriminatie in het algemeen aan te vechten.,sommige Aziatische Amerikaanse belangengroepen dienden Amicus briefs in ter ondersteuning van de SFFA, in de overtuiging dat zij of hun kinderen worden gediscrimineerd bij toelatingsprocedures voor universiteiten. Andere Aziatische Amerikaanse belangengroepen dienden Amicus briefs in ter ondersteuning van Harvard.in de rechtszaak beweerden de eisers dat Harvard een soft racial quota oplegt, waardoor het aantal Aziatisch-Amerikanen kunstmatig laag blijft., Het percentage Aziaten toegelaten tot Harvard, eisers gehandhaafd, was verdacht vergelijkbaar jaar na jaar ondanks dramatische toename van het aantal Aziatisch-Amerikaanse aanvragers en de grootte van de Aziatisch-Amerikaanse bevolking.
tijdens de rechtszaak kregen de eisers toegang tot de geïndividualiseerde toelatingsdossiers van Harvard van 2014 tot 2019 en geaggregeerde gegevens van 2000 tot 2019. De eisers interviewden en getuigden ook tal van Harvard ambtenaren., Uit deze bronnen onthulden de eisers dat Harvard toelatingsambtenaren Aziatisch-Amerikaanse kandidaten consequent beoordeelden als een groep die lager was dan anderen op eigenschappen als positieve persoonlijkheid, sympathiciteit, moed, vriendelijkheid en algemeen gerespecteerd worden. Aziatisch-Amerikanen scoorden hoger dan aanvragers van een andere raciale of etnische groep op andere toelatingsmaatregelen zoals test scores, cijfers en buitenschoolse activiteiten, maar de studenten’ persoonlijke ratings aanzienlijk gesleept naar beneden hun toelating kansen., De eisers beweerden ook dat Alumni interviewers (die daadwerkelijk een ontmoeting met individuele aanvragers) gaf Aziatisch-Amerikanen persoonlijke ratings vergelijkbaar met blanke aanvragers. Harvard ’s toelating personeel getuigde dat ze niet geloven dat verschillende raciale groepen hebben betere persoonlijke kwaliteiten dan anderen, maar toch Aziatische aanvragers als een groep had consequent zwakkere persoonlijke eigenschappen als een groep in de periode onderzocht en Harvard’ s toelating kantoor beoordeelde Aziatische Amerikanen met de slechtste persoonlijke scores van elke raciale groep., Afro-Amerikanen, aan de andere kant, scoorden consequent de laagste op de academische rating, maar hoogste op de persoonlijke rating.Peter Arcidiacono, een Hertog-econoom die namens de eisers getuigde, concludeerde dat Aziatisch-Amerikaanse aanvragers als groep sterker presteerden op objectieve maatstaven van academische prestaties en buitenschoolse activiteiten. Ondanks dit, ze kregen een statistisch significante straf ten opzichte van blanke kandidaten in de persoonlijke score en de totale score toegewezen door Harvard ambtenaren., Als gevolg daarvan, Aziatisch-Amerikaanse aanvragers hebben de laagste kans op toelating van alle raciale groepen in de Verenigde Staten ondanks scoren hoogste in alle objectieve metingen. Arcidiacono getuigde dat het verwijderen van de persoonlijke score boete van Aziatische aanvragers ten opzichte van blanke aanvragers zou resulteren in een 16% toename van het aantal toegelaten Aziatisch-Amerikanen.
Arcidiacono suggereerde dat het ras van de aanvrager een belangrijke rol speelt bij toelatingsbeslissingen., Volgens zijn getuigenis, als een Aziatisch-Amerikaanse aanvrager met bepaalde kenmerken (zoals scores, GPAs, en buitenschoolse activiteiten, familieachtergrond) zou resulteren in een 25% statistische kans op toelating, dezelfde aanvrager, als wit, zal een 36% kans op toelating. Een Spaanse en zwarte aanvrager met dezelfde kenmerken zal een 77% en 95% voorspelde kans op toelating, respectievelijk.,
Harvard zelf vond een statistisch significante straf tegen Aziatisch-Amerikaanse aanvragers in een intern onderzoek in 2013, maar had nooit de bevindingen openbaar gemaakt of er naar gehandeld. Eisers en commentatoren hebben de behandeling van Aziaten vergeleken met de Joodse quota in plaats in de vroege 20e eeuw, die de naar verluidt “deficiënte” persoonlijkheden van immigrant Joden gebruikt als de reden voor het uitsluiten van niet-legacy Joden in elite universiteiten.
gedaagde responsesEdit
Harvard ontkent Discriminatie en zei dat zijn toelatingsfilosofie in overeenstemming is met de wet., De school zei dat het percentage van de Aziatisch-Amerikaanse studenten toegelaten is gegroeid van 17% naar 21% in een decennium, terwijl Aziatisch-Amerikanen vertegenwoordigen ongeveer 6% van de Amerikaanse bevolking. Verschillende studenten, alumni en externe groepen dienden aan beide kanten een ‘friend-of-the-court’ briefs in.David Card Uit Berkeley getuigde namens Harvard en gaf in een rapport aan dat sffa ‘ s analyse van de persoonlijke beoordelingen persoonlijke essays en aanbevelingsbrieven van leraren en begeleidingsadviseurs uitsloot, en dat het verschil als geheel bijna verwaarloosbaar was in vergelijking met blanke studenten., Bovendien vond dat rapport dat in sffa ‘ s modellering van de academische rating, Aziatische Amerikaanse etniciteit had een onverwacht positief en significant effect op die rating, die complexiteit zou toevoegen aan de bewering dat Harvard opzettelijk discrimineert tegen Aziatische Amerikanen.
besluit en appealEdit
de zaak werd gepauzeerd tot het Hooggerechtshof zijn beslissing in Fisher II op 23 juni 2016 gaf. De zaak werd hervat en mondelinge argumenten werden gehoord in Massachusetts federal district court in Boston in oktober 2018.
in oktober 2019, federale rechter Allison D., Burroughs oordeelde dat het toelatingsbeleid van Harvard College Aziatische Amerikanen niet onnodig discrimineert. Hoewel het systeem “niet perfect” is, oordeelde de rechter, het gaat toch over constitutionele opbrengen. In haar uitspraak, rechter Burroughs stelt dat er “geen quota ‘s” in plaats op Harvard, ondanks het erkennen dat de school ” maakt gebruik van de raciale make-up van toegelaten studenten om te helpen bepalen hoeveel studenten het algemeen moet toegeven.in februari 2020 diende SFFA beroep in bij het First Circuit Court of Appeals., Het Hof van beroep hoorde mondelinge argumenten in Midden 2020 en uiteindelijk oordeelde in het einde van 2020 in het voordeel van Harvard, de conclusie dat rechter Burroughs niet had vergist in haar uitspraak en belangrijke feitelijke bevindingen. Het Ministerie van Justitie diende een friend-of-the-court brief in zowel de eerste hoorzitting en het beroep, met het argument dat Harvard University onrechtmatig discrimineert tegen Aziatische Amerikanen door raciaal profileren van studenten gedurende het toelatingsproces onbeperkt door ernstige beperkingen en legt “een raciale straf door systematisch Asian-American aanvragers.”