de Studerende for Fair Indlæggelser (SFFA) indgivet en retssag i federal district court mod Harvard University, November 17, 2014, der repræsenterer en gruppe af anonym Asiatisk-Amerikanske sagsøgere afvist fra Harvard. SFFA blev grundlagt af Ed .ard Blum, der også grundlagde projektet om Fair repræsentation, med et mål at afslutte raceklassifikationer i uddannelse, afstemningsprocedurer, lovgivningsmæssig redistricting, og beskæftigelse. Blum deltog i sager som Bush v. Vera, Shelby County v. Holder og Fisher v. University of Te .as., SFFA-sagen er den første højt profilerede sag på vegne af sagsøgere, der ikke var hvide, og som havde akademiske legitimationsoplysninger, der var “meget sværere at kritisere.”Advokater af SFFA, herunder føre retssag advokat Adam Mortara (en partner af Bartlit Beck Herman Palenchar & Scott og en lektor ved University of Chicago Law School), erklærede, at retssagen er fokuseret på spørgsmålet om forskelsbehandling af Asiatisk-Amerikanske ansøgere, i stedet for at forsøge at udfordre positiv særbehandling i almindelighed.,visse asiatiske amerikanske advokatgrupper indgav amicus-trusser til støtte for SFFA, idet de troede, at de eller deres børn diskrimineres i optagelsesprocesser på college. Andre asiatiske amerikanske advokatgrupper indgav amicus-trusser til støtte for Harvard.
Personlige vurderinger af Asian-AmericansEdit
Sagsøger allegationsEdit
I den retssag, sagsøgerne hævdede, at Harvard pålægger en blød race kvote, som holder antallet af Asiatisk-Amerikanere kunstigt lav., Procentdelen af asiater optaget på Harvard, sagsøgere opretholdt, var mistænkeligt ens år efter år på trods af dramatiske stigninger i antallet af asiatisk-amerikanske ansøgere og størrelsen på den Asiatisk-amerikanske befolkning.
under retssagen fik sagsøgerne adgang til Harvards individualiserede optagelsesfiler fra 2014 til 2019 og samlede data fra 2000 til 2019. Sagsøgerne intervie .ede og afsatte også adskillige Harvard-embedsmænd., Fra disse kilder, sagsøgerne afslørede, at Harvard admissions officerer konsekvent bedømt asiatisk-amerikanske ansøgere som en gruppe lavere end andre på træk som positiv personlighed, likability, mod, venlighed og bliver bredt respekteret. Asiatiske-amerikanere scorede højere end ansøgere fra nogen anden race eller etnisk gruppe på andre optagelsesforanstaltninger som testresultater, karakterer og fritidsaktiviteter, men elevernes personlige ratings trak markant deres optagelseschancer ned., Sagsøgerne hævdede også, at alumni-intervie .ere (som faktisk mødtes med individuelle ansøgere) gav asiatiske-amerikanere personlige vurderinger, der kunne sammenlignes med hvide ansøgere. Harvard ‘ s indlæggelser personale, der vidnede om, at de ikke mener at forskellige racemæssige grupper har bedre egenskaber end andre, men ikke desto mindre Asian ansøgere, som en gruppe havde konstant svagere personlige træk, som en gruppe over den undersøgte periode, og på Harvard admissions office bedømt Asiatiske Amerikanere med de værste personlige vurdering, af enhver racemæssig gruppe., Afroamerikanere, på den anden side, scorede konsekvent det laveste på den akademiske bedømmelse, men højest på den personlige bedømmelse.
Peter Arcidiacono, en Hertugøkonom, der vidnede på sagsøgernes vegne, konkluderede, at Asiatisk-Amerikanske ansøgere som gruppe udførte stærkere på objektive mål for akademisk præstation og fritidsaktiviteter. På trods af dette modtog de en statistisk signifikant straf i forhold til hvide ansøgere i den personlige score og den samlede score tildelt af Harvard-embedsmænd., Som resultat, asiatiske-amerikanske ansøgere har den laveste chance for optagelse af alle racegrupper i USA på trods af at de scorer højest i alle objektive målinger. Arcidiacono vidnede om, at fjernelse af asiatiske ansøgeres personlige score i forhold til hvide ansøgere ville resultere i en stigning på 16% i antallet af indrømmede asiatiske amerikanere.
Arcidiacono foreslog, at ansøgerens race spiller en væsentlig rolle i optagelsesbeslutninger., Ifølge hans vidnesbyrd, hvis en Asiatisk-amerikansk ansøger med visse karakteristika (som scoringer, GPA ‘ er og fritidsaktiviteter, familiebaggrund) ville resultere i en 25% statistisk sandsynlighed for optagelse, vil den samme ansøger, hvis Hvid, have en 36% Sandsynlighed for optagelse. En spansktalende og sort ansøger med de samme egenskaber vil have en 77% og 95% forudsagt chance for optagelse, henholdsvis.,Harvard selv fandt en statistisk signifikant straf mod asiatiske-amerikanske ansøgere i en intern undersøgelse i 2013, men havde aldrig offentliggjort resultaterne eller handlet på dem. Sagsøgere og kommentatorer har sammenlignet behandlingen af asiater med den jødiske kvote på plads i begyndelsen af det 20.århundrede, der brugte de angiveligt “mangelfulde” personligheder hos immigrantjøder som grunden til at udelukke ikke-arvelige jøder i eliteuniversiteter.
sagsøgte responsedit
Harvard benægter at engagere sig i diskrimination og sagde, at dens optagelsesfilosofi overholder loven., Skolen sagde, at andelen af asiatiske-amerikanske studerende indrømmede er vokset fra 17% til 21% i et årti, mens asiatiske-amerikanere repræsenterer omkring 6% af den amerikanske befolkning. Forskellige studerende, alumner og eksterne grupper indgivet ven-of-the-court trusser på begge sider.
UC Berkeley økonom David Card vidnede på vegne af Harvard og er angivet i en rapport, der SFFA ‘ s analyse af den personlige vurderinger udelukkes, personlige essays og breve af anbefaling fra lærere og vejledere, og at den forskel, som en samlet var næsten ubetydelig i forhold til hvide studerende., Desuden, denne rapport fandt, at I Sffas modellering af den akademiske vurdering, asiatisk amerikansk etnicitet havde en uventet positiv og betydelig effekt på denne vurdering, hvilket ville tilføje kompleksitet til påstanden om, at Harvard med vilje diskriminerer asiatiske amerikanere.
afgørelse og appeledit
sagen blev sat på pause, indtil Højesteret udstedte sin afgørelse i Fisher II den 23.juni 2016. Sagen genoptaget, og mundtlige argumenter blev hørt i Massachusetts federal district court i Boston i Oktober 2018.
i oktober 2019, forbundsdommer Allison D., Burroughs fastslog, at Harvard College ‘ s optagelsespolitikker ikke unødigt diskriminerer asiatiske amerikanere. Mens systemet er” ikke perfekt”, dommeren regerede, det alligevel passerer konstitutionel mønstre. I hendes afgørelse, dommer Burroughs siger, at der ikke var “nogen kvoter” på plads i Harvard, på trods af at man anerkender, at skolen “bruger racemakeup fra indrømmede studerende til at hjælpe med at bestemme, hvor mange studerende den generelt skal indrømme.”
i februar 2020 indgav sffa en appel i First Circuit Court of Appeals., Appeldomstolen hørte mundtlige argumenter i midten af 2020 og afgav i sidste ende i slutningen af 2020 til fordel for Harvard og konkluderede, at dommer Burroughs ikke havde begået en fejl i hendes afgørelse og større faktuelle fund. Justitsministeriet har gemt en ven-of-the-retten fortalt i både den indledende høring, og den appel, der argumenterer for, at Harvard University ulovligt diskriminerer mod Asiatiske Amerikanere af racistisk profilering for studerende i hele indlæggelser processen ubegrænset ved alle alvorlige begrænsninger, og indfører “en race straf ved systematisk at disfavoring Asian-American ansøgere.”