Tarkastelu Robert Agnew on Yleinen Kanta Teoria,
Joseph Dalton Friel
General Strain theory (GST) on osa sosiaalista rakennetta teorioita rikollisuuden, joka ”sopii positivist tilassa, että he väittävät, että nämä sosiaaliset voimat työntää tai vaikuttaa ihmisten rikoksiin” (Ruskea, Esbensen, & Geis, 2013, s. 266)., Ruskea, Esbensen, & Geis (2013) toteavat, että sosiaalinen rakenne teorioita ”- linkkiä keskeisiä ongelmia yksilöiden sosiaalinen rakenne alkuperä nämä vaikeudet” (s. 266). Tämän yhteiskuntarakenteen ytimessä on teoreettinen laskimo GST. Mukaan Agnew (1992) ”Kanta teoria on erottaa sosiaalisen kontrollin ja sosiaalisen oppimisen teoria sen erittely (1) tyyppi sosiaalinen suhde, joka johtaa nuorisorikollisuuden ja (2) motivaatio rikollisuuteen” (s. 48).,
yleinen kanta-teoria jakaa muiden yhteiskuntarakennelajin teorioiden kaltaisia uskomuksia. Agnew väitti, että nämä teoriat ”selittävät rikollisuutta yksilön sosiaalisten suhteiden kannalta” (Agnew, 1992, s. 48). Agnew (1992) todetaan, että ”Kanta teoria keskittyy nimenomaan negatiivisia ihmissuhteita: suhteita, jossa yksilö ei ole käsitelty, miten hän haluaa tulla kohdelluksi. Kantateoria on tyypillisesti keskittynyt ihmissuhteisiin, joissa muut estävät yksilöä saavuttamasta positiivisesti arvostettuja tavoitteita” (s. 48-49)., Agnew laajensi myöhemmin teoriaa käsittämään ”ihmissuhteet, joissa toiset esittävät yksilön, jolla on haitallisia tai negatiivisia ärsykkeitä” (Agnew, 1992, s. 49). GST myös väittää, että ”nuoret ovat painostettiin osaksi nuorisorikollisuuden negatiivinen affektiivinen valtioiden – erityisesti viha ja niihin liittyviä tunteita – jotka usein johtuvat kielteiset suhteet” (Agnew 1992, s. 49)., Agnew (1992) väitti, että ”tämä negatiivinen vaikutus luo paineita korjaavia toimia ja voi aiheuttaa nuorille (1) käyttää laittomia kanavia tavoitteen saavuttamista, (2) hyökätä tai paeta lähde heidän vastoinkäymisiä, ja/tai (3) hallita negatiivisia vaikuttaa läpi laittomien huumeiden käyttöä” (s. 49).
rasitus ja stressi ovat ihmisten elämässä runsaita, koska yhteiskunta asettaa ihmisten menestyksille korkeat standardit., Ruskea, Esbensen, & Geis (2013) keskustelivat ajatus, että ”rakenne Amerikkalainen yhteiskunta luo alempi sosiaalinen tasoilla, ja näin ollen selittää alemman luokan rikos” (s. 268). Nämä tavoitteet on asetettu liian korkealle ja tavoitella osuutta yhteiskunnassa ja ovat ”vääristynyt toiveita, epärealistiset toiveet saavuttamiseen, ja karkea materialismi” (Brown et al., 2013, s. 268). Tämä kanta ”asettaa vaiheessa yksilön vika, ja etsiä poikkeavia ratkaisuja” (Brown et al., 2013, s. 268).,
joissakin tapauksissa, Ruskea, Esbensen, & Geis (2013) ehdottaa, että ”kanta voi ilmetä, kun yksilö kokee palkkion olevan riittämätön suhteessa vaivaa” (s. 282). Tämä ajatus prosessi auttaa antaa kokonaiskuva kanta ja miksi ihmisiä, jotka ovat ”stressaantunut” niiden ympäristö saattaa kääntyä vääristymiä saavuttaa mitä he haluavat. Brown, Esbensen ja Geis (2013) selittävät, että monet kriminologit ehdottavat, että he kuulevat usein opiskelijoiden valittavan, ”mutta opiskelin 10 tuntia tätä koetta varten, miksi en saanut kiitettävää? Osoittaako tämä kysymys rasitusta?, Ei perinteisessä mielessä, mutta agnewin yleisen kanta-teorian mukaan voimme nyt ymmärtää, miksi tämä sama oppilas jäi kiinni pettämisestä seuraavassa kokeessa ” (s. 282). Tämä esimerkki osoittaa, että opiskelijat pitivät palkkiotaan riittämättömänä ponnistuksiin nähden.
DURKHEIMIAN JA MERTONIAN JUURET GST
Muut tutkijat tietä Agnew on GST., Mukaan Ruskea, Esbensen, & Geis (2013), Merton on selitys rikollinen käyttäytyminen ”on kehuttu yhdeksi maailman vaikutusvaltaisimmista kehitys tutkimus rikollisuuden ja poikkeavuuden” (s. 271). Mertonin rikosselitys oli hyvin samankaltainen kuin Agnew ’ n. Merton (1938) opined että ”jotkut sosiaaliset rakenteet aiheuttavat selvä paine, kun tiettyjä henkilöitä yhteiskunnassa harjoittaa toisinajattelija sijaan, sovinnainen käytös” (p. 672)., Kuten Agnew, Merton uskoi, että Amerikkalainen yhteiskunta edellyttäen, että kanta, joka aloittama rikollisuus johtuu paineen saavuttamattomia tavoitteita se aiheutti ihmiset tavoittaa. Mukaan Merton (1938):
äärimmäisen painottaminen vaurauden symboli menestys omassa yhteiskunnassamme puhutaan sitä vastaan, että täysin tehokas valvonta institutionaalisesti säänneltyä tilaa hankkia omaisuuksia., Petokset, korruptio, varapuheenjohtaja, rikollisuus, lyhyesti sanottuna, koko luettelo kiellettyjen käyttäytymistä, tulee yhä yleisempiä, kun painotetaan kulttuurisesti aiheuttama menestys-tavoite tulee erottaa koordinoidun toimielinten huomiota (s. 675-676).
Merton, kuten hänen edeltäjänsä uskoivat, että varallisuuden saatavuutta erottivat myös yhteiskuntaluokat., Merton (1938) väitti, että:
Epäsosiaalinen käyttäytyminen on tavallaan ”kutsua esiin” tiettyjä perinteisiä arvoja, kulttuuria ja luokan rakenne, johon differential pääsy hyväksytty mahdollisuuksia oikeutettu, prestige-laakeri harjoittamisesta kulttuurin tavoitteita. Puute korkea integraatio tarkoittaa-ja-end elementtejä kulttuurin rooli kuvio ja erityisesti luokan rakenne yhdistettynä suosivat korkeampi taajuus epäsosiaalinen käyttäytyminen tällaisissa ryhmissä. (s. 679.,
vaikka Merton uskoi rikkaus on erotettu luokan rakenne, hän poikkesi siinä mielessä, missä kanta oli keskittynyt. Merton (1938) väitti:
todellinen edetä kohti toivottua menestystä-symbolit tavanomaisten kanavien on, huolimatta jatkuvista open-luokan ideologia, suhteellisen harvinaista ja vaikeaa niille, jotka haittasivat vähän muodollista koulutusta ja muutaman taloudellisia resursseja., Hallitseva paine ryhmä standardien menestys on näin ollen asteittainen vaimennus laillista, mutta suuria ja tehokkaita, pyrkimysten ja lisääntyvä käyttö laitonta, mutta enemmän tai vähemmän tehokkaita, tarkoituksenmukaisuus varapuheenjohtaja ja rikollisuus (s. 679).
Jäljitys kantaa kauemmaksi se nähdään, että molemmat kriminologit oli niiden perustalle, jonka työ emile Durkheim. Mukaan Ruskea, Esbensen, & Geis (2013) ”se oli Durkheim: n tutkimus-itsemurha, joka loi perustan normittomuus ja rasitusta teoria” (s. 269)., Durkheim (1951) uskoi, että:
Kun yhteiskunta on häiriintynyt jonkin tuskallista kriisi tai hyväntahtoisen mutta äkilliset siirtymät, se on hetkellisesti estynyt käyttämästä vaikutusvaltaansa; sieltä tulla äkillinen nousu käyrä itsemurhia. Niin, totisesti, koska elinolot ovat muuttuneet, standardin mukaan, joka on säännelty voi enää pysyä samana, sillä se vaihtelee sosiaalisia resursseja, koska se määrää pitkälti sen, osuus kunkin luokan tuottajat (s. 213).,
Durkheim (1951) keskusteltiin, että kanta vaikuttaa yhteiskuntaluokissa eri tavalla ja ehdotti, kuitenkin, ”taloudellinen ahdinko ei ole raskauttavia vaikuttaa usein syynä se, on, että se pyrkii pikemminkin tuottamaan päinvastainen vaikutus. Köyhyyttä voidaan pitää jopa suojana ” (s. 206).
Noin kaksikymmentä vuotta sen jälkeen, kun Merton (1938) julkaisi hänen työstään, normittomuus, Cloward ja Ohlin (1960) rakennettu teoria selittää jengi rikollisuutta, joka laajensi työn Merton (1938)., Mahdollisuus teorian mukaan Cloward ja Ohlin (1960), ehdotti, että:
oletetaan teorian normittomuus, että pääsy perinteiset keinot on eri tavoin jakautunut, että jotkut ihmiset, koska niiden sosiaalisen luokan, nauttia tiettyjä etuja, jotka on evätty ne muualla-luokan rakenne. On olemassa eroja siinä, missä määrin jäsenet eri luokat ovat täysin alttiina, ja siten hankkia arvoja, tietoa ja taitoja, jotka helpottavat urakehitystä., Sen vuoksi ei pidä hätkähdyttää sitä, että myös laittomien keinojen saatavuudessa on yhteiskunnallisesti jäsenneltyjä eroja (S. 146).
Jos ei voi saada laillista menestystä elämässä, niin he kääntyvät laittomiin keinoihin yrittää ja toteuttaa se.
Durkheim (1951), Merton (1938), ja Cloward ja Ohlin (1960) rakennettu perusta GST. Vaikka Agnew oli pitkälti samaa mieltä aikaisemmista strain-versioista, oli kritiikkiä, jota hän käsitteli jatkaessaan GST: n kehittämistä., Mukaan Ruskea, Esbensen, & Geis (2013) ”deviance, on vain yksi mahdollinen seuraus rasitusta” (s. 282), ja se on tärkeää päivittää teorioiden pohjalta uutta tietoa. Vaikka GST on suhteellisen uusi teoria, että se on antanut merkittävän panoksen alalla kriminologian keskittymällä siihen, miten teoria ”tarkemmin määrittää suhdetta rasitusta ja rikollisuutta, ja huomauttaa, että kanta on todennäköisesti olla kumulatiivinen vaikutus rikollisuuteen, kun tietty raja on saavutettu” (Agnew 1992, s. 74).,
TESTIT GST
General Strain theory, mukaan Agnew (1992) ”on ominaista sen keskittyminen negatiivisia ihmissuhteita ja vaatimuksensa, että tällaiset suhteet johtaa nuorisorikollisuuden kautta negatiivinen vaikuttaa – erityisesti viha – he joskus pääsisivät” (s. 49)., Agnew edelleen kehittää GST, jotta ”laajentaa merkittävästi painopiste kanta-teoria sisällyttää kaikenlaisia negatiivisia suhteita yksilön ja toiset, tarkemmin määrittää suhdetta rasitusta ja nuorisorikollisuuden, ja tarjota kattavampi huomioon kognitiiviset, käyttäytymiseen ja emotionaalisia muutoksia kanta” (Agnew 1992, s. 74). Agnew ymmärsi, että” rasituksella oli todennäköisesti kumulatiivinen vaikutus rikollisuuteen tietyn kynnystason saavuttamisen jälkeen ” (Agnew, 1992, s. 74)., Hänen jatkuva tutkimus viittasi siihen, että oli olemassa ”tietyt asiaankuuluvat mitat rasitusta, joka olisi otettava huomioon empiiristä tutkimusta, mukaan lukien suuruus, määräaikais -, kesto-ja klusterointi stressaavaa tapahtumia” (Agnew 1992, s. 75).
GST on tuettu eri tutkimusten mukaan käyttäytyminen ja sen yhteys poikkeavuutta. Ackerman ja Säkit veti ”tutkimuksia yli 3000 seksuaalirikollisten” (Delisin & Agnew, 2012 s. 174) ja totesi, että kanta oli, jotka liittyvät ”yleinen rikollisuuden, huumeiden uusintarikollisuuden ja väkivaltainen uusintarikollisuutta., Mikä vielä tärkeämpää, heidän työ on ensimmäinen tutkimus tarkastella GST keskuudessa rikoksentekijöiden valtion seksuaalirikollisten rekisterit” (Delisin & Agnew, 2012 s. 174). Samoin, Terävä, Nokkia, ja Hartsfield toteutettiin tutkimuksessa ”Vangittuna Naisia ja heidän Lapsiaan” (Delisin & Agnew, 2012 s. 174). He löysivät ”suhteita rasittaa, viha, ja päivittäinen lääkkeiden käyttö ja alkoholi” (Delisin & Agnew, 2012 s. 174). Näiden esimerkkien perusteella on selvää, että GST kerää kannatusta.,
Yksi viime tets teorian katsoi, että nuorille ja vaikuttaa kanta oli heidän poikkeava käyttäytyminen. Pääpaino tässä tutkimuksessa oli ”piirrä yleinen kanta teoria ja tutkia, miten erityisiä muotoja kanta voi johtaa rikos” (Barn & Tan, 2012, s. 212) nuorilla, ja erityisesti ne, jotka ovat kokeneet sijaishuollon. Viime vastaavia tutkimuksia oli ”auttanut meitä ymmärtämään, että esitys edistää nuorten rikostilastot” (Barn & Tan, 2012 s., 212), mutta tämä tutkimus ja monet muut sen jälkeen, kun se alkoi edistää havaintoja, jotka voisivat mahdollisesti ”auttaa estämään osallistuminen rikolliseen toimintaan” (Barn & Tan, 2012 s. 212). Tutkimuksen tulokset tukivat aiempaa työtä, jonka mukaan rasitus korreloi rikollisuuden kanssa. Tulosten mukaan ”kaikenlaisia kanta lukuun ottamatta aika hoitoa, havaittiin olevan positiivinen ja merkittävä suhteita rikollista toimintaa nuorten keskuudessa tutkimuksessa” (Barn & Tan, 2012 s. 215)., Tutkimus on vieläkin tarkempi ja mukaan Navetta ja Tan (2012):
Nuoria, jotka ovat kokeneet rikoksen uhriksi joutuminen, työttömyys, useammin koulu, syrjäytyminen, pidemmän asunnottomuudesta poistumisen jälkeen hoitoa ja enemmän mainospaikkoja ilmoitettiin todennäköisemmin harjoittaa rikollista toimintaa, kun taas ne, jotka ovat saaneet korkeamman tason elämän taidot olivat vähemmän todennäköisesti mukana rikollisessa toiminnassa (s. 215).,
tämän tutkimuksen tulokset selvästi vahvistettu teoreettinen lähtökohta, että suurempi määrä rasitusta henkilö on elämässään, sitä alttiimpia he ovat syyllistyneet poikkeavaa.
toisin kuin varhaiset kollegansa GST on päivitetty laajentamaan katsettaan rikollisuuteen ja määrittelemään poikkeavaan käyttäytymiseen liittyvää rasitusta., Mukaan Davis (2009):
Yleinen Kanta Teoria on suurempi teoreettinen hienostuneisuutta kuin sen perinteinen vastine, ei vain täsmennetään eri kanta, mutta, mikä tärkeintä, tunnustaa suhdetta yksilön ja yhteiskunnan on enemmän-monimutkainen kuin ehdotti kirjailijoita, kuten Merton., Erityisesti Agnew ehdottaa, että ihmiset eivät yksinkertaisesti reagoi rasittaa mekaanisesti (jos jotain tapahtuu heille, että he reagoivat tietyllä tavalla), vaan yksilön ympäröi monimutkainen joukko emotionaalisia puolustusmekanismeja, että voidaan minimoida, välttää tai kääntää tahrat (s. 5).
Agnew jatkoi ”ehdottaa kolme pääasiallista muotoja selviytymisen strategia” (Davis, 2009, s. 5) auttaa ihmisiä käsittelemään paineita elämässään. Ensimmäinen näistä selviytymisstrategioista on kognitiivinen, ja se on myös jaettu kolmeen osaan., Ensimmäinen näistä kognitiivisista strategioista on kannan merkityksen minimoiminen. Ihmiset usein korostavat tavoitteiden saavuttamisen tärkeyttä, mikä valitettavasti johtaa tarpeettomiin rasitteisiin. Mukaan Davis (2009), kun ”käyttämällä tätä strategiaa, yksittäisen yrittää neutraloida kanta-aiheuttaa tilanteen vähättelyä merkitystä tietyn tavoitteen, jotta voidaan välttää jännitteitä, jotka johtuvat niiden kyvyttömyys saavuttaa sitä” (s. 5)., Kuitenkin, jos joku päätti, että heidän tavoite oli silti tärkeää tarpeeksi yrittää ja saavuttaa, ja niitä ei ole onnistuttu saavuttamaan sen, he voisivat korostaa positiivisia tilanteeseen. Käyttämällä tätä selviytymisen strategia ihminen järkeilee, että ”he eivät ole onnistuneet saavuttamaan haluttu tavoite minimoimalla negatiivinen tulos” (Davis, 2009, s. 5). Tulos tämä strategia on ”kieltää tai sivuuttaa koko negatiivisia ärsykkeitä, joita vaatimus ottaen positiivisia kokemuksia” (Davis, 2009, s. 5). Lopulta ihminen voisi hyväksyä myös negatiivit tilanteessa., Jos joku turvautuu tämä menetelmä sitten ”yksittäisen on hyväksyä negatiivinen tulos (koska se on), mitä he odottivat” (Davis, 2009, s.5). Tämä tarkoittaa sitä, että ”jostain syystä yksittäisten aluksi ei ole suuria odotuksia saavuttaa haluttu tavoite, ja niin niiden mahdollinen – ja välttämätön – vika tulee kuin ole yllätys, ja, näin ollen aiheuta suuria jännitteitä” (Davis, 2009, s. 5).
toinen päivitys, jonka Agnew lisäsi selviytymisstrategioihinsa, oli behavioraalinen. Toisin kuin kognitiivisessa strategiassa, käyttäytymisstrategiassa pyritään fyysisiin toimiin rasituksen käsittelyssä., Joku, joka käyttää käyttäytyminen strategia saattaa muuttua ”käyttäytymistään jollain tavalla – tietoisesti etsiä, esimerkiksi, myönteisiä kokemuksia välttäen tilanteita, jotka mahdollisesti liittyy negatiivisia ärsykkeitä” (Davis, 2009, s. 5). Fyysisesti jättämällä negatiivisia ärsykkeitä ja ympäröivän itseään myönteisiä kokemuksia, nämä henkilöt voivat välttää suuria määriä stressiä ja paineita, jotka voivat aiheuttaa poikkeavaa käyttäytymistä., Davis (2009) todetaan, että ”tämä tyyppi välttäminen strategia saattaa myös joskus, edustaa ei-poikkeava kostaa niille, jotka ovat, silmissä yksilön estänyt niiden mahdollisuuksia – poistamalla itsensä negatiivisia ärsykkeitä yksittäisten kieltää muille, mitä he näkevät jotain positiivista” (s. 5). Tämä välttelystrategia voi periaatteessa estää joitakin henkilöitä tekemästä rikoksia, koska he tuntevat jo saaneensa kostonsa.
kolmas ja viimeinen Agnewin käyttöön ottama strategia oli tunnestrategia., Tämä on pidetään yhtenä kaikkein yhteiset strategiat ja se käsittelee ”yksilön yrität poistaa negatiivisia tunteita, jotka aiheuttavat rasitusta tietyssä tilanteessa (pikemminkin kuin välttää tai kohdata epäonnistuminen)” (Davis, 2009, s. 5). Ihmiset voivat hallita emotionaalisia tunteita ottamalla heidän mielensä pois asioita, joita nauttimalla erilaisia toimintoja tai ”tekniikoita emotionaalinen neutralointi, jotka ovat liikunta, hieronta ja rentoutumista tekniikoita” (Davis, 2009, s. 5)., Tämä strategia eroaa kahdesta muusta strategiasta, koska sillä pyritään poistamaan kokonaan oman elämän rasitus, jotta vältyttäisiin lankeamasta kiusaukseen syyllistyä rikokseen.
JOHTOPÄÄTÖS
General Strain theory kehitetty menetelmä selittää rikollisuutta suhteessa rasitusta ihmiset käsittelevät jokapäiväisessä elämässään. Vaikka Agnew on hyvitetty GST, on tärkeää huomata keskeiset ihmiset historiassa, jotka ovat auttaneet kehittämään laajempaa rasitusta näkökulmasta, että se laatii., Tässä asiakirjassa tarkasteltiin Durkheimin, Mertonin ja Clowardin ja Ohlinin aikaisempien teosten perustuksia. Agnewin panos kentällä auttoi selittämään, miksi sekä nuoret että aikuiset syyllistyvät rikoksiin. Sen lisäksi, että hänen työnsä sai aikaan tämän selityksen, se kehitti myös mahdollisia selviytymisstrategioita teorian sisällä, jotka voisivat estää ihmisiä tekemästä rikoksia., Agnew oli tunnistaa ”useita kognitiivisia, emotionaalisia ja käyttäytymisen muutoksia, että olisi minimoi kielteisiä tuloksia ja siten vähentää todennäköisyyttä rikollista käyttäytymistä johtuvat rasitusta” (Ruskea, Esbensen, & Geis, 2013 s. 282). Se oli myös selvää, että lisäksi lasku rikollista toimintaa ”henkilöt, jotka oppivat vähentää merkitystä rasitusta on vähemmän todennäköisesti turvautumaan epäsosiaalinen käyttäytyminen” (Ruskea, Esbensen, & Geis, 2013 s. 282)., Vaikka mikään yksittäinen teoria ei pysty selittämään kaikkea rikollisuutta, GST kattaa laajan kirjon käyttäytymismalleja, ihmissuhteita ja ulkopuolisia vaikutteita.
Agnew, R. (1992). Perusta yleiselle rikos – ja rikollisuusteorialle. Kriminologia, 30, (1), 47-87.
Brown, S., Esbensen, F., & Geis, G. (2013). Kriminologia: rikollisuuden ja sen kontekstin selittäminen (8. ed.). Waltham, Äiti: Anderson.
Cloward, R. A., & Ohlin, L. E. (1960). Rikollisuus ja mahdollisuus: rikollisjengien tutkiminen. Routledge.,
Davis, J. (2009). Päivitykset: Kantateoria (Osa 1). Rikos-ja Poikkeuskanava 1-5.
Durkheim, E. (1951). Itsemurha, sosiologian tutkimus. Glencoe, Sairas.: Free Press.
Merton, R. (1938). Sosiaalinen rakenne ja anomia. American Sociological Review, 672-682.